DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:22/07/2020 KARAR TARİHİ:19/02/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, 14.10.2014 günü saat 11.50 sıralarında sürücü ...in sevk ve idaresindeki motorsikletle yolcu olarak ... Mah. ... ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken plakası belli olmayan bir aracın motosiklete çarpması sonucu ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında acilen hastaneye kaldırıldığından kaza tespit tutanağı tutulamadığını, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...nolu soruşturma başlatıldığını, 28.10.2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiğini, kazada müvekkilinin ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan Heyet raporuna göre...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO:2020/375 KARAR NO :2024/123
DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:22/07/2020 KARAR TARİHİ:19/02/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, 14.10.2014 günü saat 11.50 sıralarında sürücü ...in sevk ve idaresindeki motorsikletle yolcu olarak ... Mah. ... ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken plakası belli olmayan bir aracın motosiklete çarpması sonucu ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında acilen hastaneye kaldırıldığından kaza tespit tutanağı tutulamadığını, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...nolu soruşturma başlatıldığını, 28.10.2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiğini, kazada müvekkilinin ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan Heyet raporuna göre %21.2 oranında malül olduğunun ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, ... Hesabına söz konusu kazaya ilişkin başvuruda bulunduklarını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, komisyonun 2020/... E. 2020/... K. Sayılı kararıyla, kazaya ilişkin yeterli belge ve bilgi bulunmadığı için başvurularını usulden reddettiğini, arabuluculut görüşmelerinde anlaşama sağlanamadığını, belirsiz alacak ve tespit davasının açılması zaruriyetinin hâsıl olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın (50 TL Sürekli ve 50 TL geçici iş göremezliğe ilişkin) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; başvuru şartının yerine getirilmediğini (Emsal; ... BAM 3. H.D.'nin 10.07.2019 tarihli, 2019/... E.2019/... K.ile ... BAM 4. HD.nin 08.05.2018 tarihli, 2018/... E. 2018/... K.), sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispatı gerektiğini (Emsal; Yargıtay 17. HD.nin 2013/... E. 2014/... K.ile 2012/.. E. 2013/... K), TMK.nun 6. maddesi doğrultusunda davacının iddialarını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Malüliyet için Adli Tıp Kurumu veya resmi ve yetkili bir hastaneden rapor alınması gerektiğini, kazadaki kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kask ve koruyucu ekipmanların kullanılmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini (Emsal; ... BAM 22. HD.nin 2017/... E. 2017/... K.), söz konusu kazada, ücretsiz bir taşıma söz konusu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini (Emsal; Yargıtay 17. HD 2014/... E. 2016/... K.), ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazmin...