DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirket'e ait ... Sedan ... marka ... plakalı aracın 17/09/2021 tarihi akşamında Ankara ili ... İlçesi ... mevkiinde kaza yaptığını ve araçta ağır hasar oluştuğunu, kaza anında aracın idaresinde şirket çalışanı ... ...'in bulunduğunu ve iş amaçlı Ankara'ya gittiğini, gerçekleşen kazanın tek taraflı olduğunu, yağışlı hava nedeniyle aracın kontrolünü kaybederek ve direksiyon hakimiyetini kazanmaya çalışırken mezkur kazanın meydana geldiğini, kazadan hemen sonra sürücü ... ... ... A.Ş.'yi aradığını ancak geri dönüş sağlanmadığını, (... ...'in ... telefon numarasının 16/09/2021 ile...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/144 Esas KARAR NO : 2024/134 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirket'e ait ... Sedan ... marka ... plakalı aracın 17/09/2021 tarihi akşamında Ankara ili ... İlçesi ... mevkiinde kaza yaptığını ve araçta ağır hasar oluştuğunu, kaza anında aracın idaresinde şirket çalışanı ... ...'in bulunduğunu ve iş amaçlı Ankara'ya gittiğini, gerçekleşen kazanın tek taraflı olduğunu, yağışlı hava nedeniyle aracın kontrolünü kaybederek ve direksiyon hakimiyetini kazanmaya çalışırken mezkur kazanın meydana geldiğini, kazadan hemen sonra sürücü ... ... ... A.Ş.'yi aradığını ancak geri dönüş sağlanmadığını, (... ...'in ... telefon numarasının 16/09/2021 ile 19/09/2021 tarihleri arasındaki HTS kayıtları talep edildiğinde ... A.Ş.'nin Sayın ... ...'e geri dönüş yapmadığı anlaşılacağını), kaza sırasında müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, davaya konu aracın onarımı yetkili servis olan ... A.Ş. tarafından yapıldığını ve 142.850,83 TL'lik araç onarım faturası kesildiğini, müvekkili Şirketin işbu davaya konu olan araç için ... numaralı ... Sigorta Poliçesi kapsamında 25/09/2021 tarihinde davalı-borçlu taraftan tazminat talebinde bulunduğunu ancak davalı-borçlu şirketin bu talebi ret ettiğini ve kazanın başka bir şekilde oluştuğunu beyan ettiğini, Hukuk Genel Kurulu 2017/2776 Esas sayılı , 2021/1220 Karar sayılı kararına göre: "Diğer taraftan, TTK.'nun 1282. Maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir." denildiğini, ancak davalının herhangi bir delil sunmayarak talebin ret edildiğini belirttiğini, Aynı karara göre: İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5. maddesi ve TTK.'nun 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanılırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.(HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043; HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905; HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilâmları) denildiğini, müvekkili sigortalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, TTK madde 1446/2'ye göre : "Rizikonun gerçekleştiğine ...