DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Tur. İnş. ... San. Tic. İthalat İhracat Ltd. Şti. Arasında yapılan 01/08/2011 tarihli protokol yapıldığını, protokolden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalılardan ... Tur. İnş. ... San. Tic. İthalat İhracat Ltd. Şti. yerine ... Ortaklığı adına düzenlenmiş 32.500,00 TL'lik teminat mektubu için ... şubesine ödeme yaptığını, bu borcun yanı sıra 10.000,00 TL tutarında büro demirbaş ve elektronik ofis malzemesi sağlamak suretiyle yine ödeme yaptığını, protokol gereği davalının 32.500,00 TL'lik kısmını 05/11/2011 tarihinde, kalan 10.000,00 TL'sini ise 10/01/2012...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2025/609
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Tur. İnş. ... San. Tic. İthalat İhracat Ltd. Şti. Arasında yapılan 01/08/2011 tarihli protokol yapıldığını, protokolden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalılardan ... Tur. İnş. ... San. Tic. İthalat İhracat Ltd. Şti. yerine ... Ortaklığı adına düzenlenmiş 32.500,00 TL'lik teminat mektubu için ... şubesine ödeme yaptığını, bu borcun yanı sıra 10.000,00 TL tutarında büro demirbaş ve elektronik ofis malzemesi sağlamak suretiyle yine ödeme yaptığını, protokol gereği davalının 32.500,00 TL'lik kısmını 05/11/2011 tarihinde, kalan 10.000,00 TL'sini ise 10/01/2012 tarihinde müvekkiline geri ödeyeceğini, bu borca diğer davalıların da kefil olduğunu, ancak davalı şirketin bugüne kadar borcunu ödemediğini, bu nedenle borçlu şirket ile diğer davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak üç davalının da borca ve imzaya itiraz ettiğini tüm bu nedenlerden dolayı davalıların itirazlarının iptalini, davalılardan %20 icra inkar tazminatı alınmasını, takibin devamını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının başlatmış olduğu ilamsız takibi kabul etmediğini, protokolde kefil olarak görünse de bahsi geçen imzanın kendisine ait olmadığını, davalı şirket ile uzaktan yakından hiçbir ilgisinin olmadığını, bu nedenle itirazın iptali davasının reddini, yargılama ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; söz konusu borç ile ilgili icra takibi ve takibin iptali için açılan davaların zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre bakımından reddinin gerektiğini, müvekkilinin borca kefilliğinin geçersiz olduğunu, davacının davasını ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenlerle davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davacıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/2020 tarih ... görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği görüldü. Mahkememiz dosyasının önceli celselerinde davalı şirket yetkilisi ...'ın imza örneklerinin alınması için mahkememize gelmesi hususunda tebligatın çıkarıldığı, buna rağmen ...'ın mahkememize gelmediği görüldü. Mahkememiz dosyasının 18/06/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" ... başlıklı Protokol başlıklı belge asılları değerlendirildiğinde; 1. İnceleme...