Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra müdürlüğünün dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığı, borçlu süresi içinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, bunun üzerine zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, takibe konu faturanın dayanağı vinç çalışmaları ve operatör işçilik hizmeti bedellerine ilişkin olduğunu, söz konusu vinç hizmeti, Balıkesir ili Gömeç İlçesinde hiyap vinç çalışması ve kolon direği montaj çalışmaları vs şeklinde yapılan vinç hizmeti olduğunu, belirtilen çalışmalarında her vinç çalışması sonrası vinç çalışma fişi tanzim edilmiş, yapılan iş, çalışma süresi, işin yapıldığı tarih yazılmış ve davalının çalışanı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/403 KARAR NO : 2024/148 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra müdürlüğünün dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığı, borçlu süresi içinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, bunun üzerine zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, takibe konu faturanın dayanağı vinç çalışmaları ve operatör işçilik hizmeti bedellerine ilişkin olduğunu, söz konusu vinç hizmeti, Balıkesir ili Gömeç İlçesinde hiyap vinç çalışması ve kolon direği montaj çalışmaları vs şeklinde yapılan vinç hizmeti olduğunu, belirtilen çalışmalarında her vinç çalışması sonrası vinç çalışma fişi tanzim edilmiş, yapılan iş, çalışma süresi, işin yapıldığı tarih yazılmış ve davalının çalışanı ile vinç operatörü tarafından imzalandığını, bu vinç çalışma fişleri ekte sunulduğunu, ayrıca davalı taraf kendisine gönderilen faturayı müvekkile iade ettiğini, söz konusu müvekkilin düzenlediği faturalarda da vinç çalışmasının da yapıldığı yazılı olduğunu, İcra takibindeki ödeme emrinin dayanağı da faturalar olduğunu, dolaysıyla davalının borçlu olmadığı yönündeki beyanları doğru olmadığını, borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, vinç hizmeti aldıklarını, fatura içeriğini inkâr etmemiş, faturada belirtilen mal ve hizmeti almadıklarını iddia etmemiş, sadece soyut olarak borçlarının olmadığını iddia ettiğini, taraflar arasında geçen ticari ilişki her iki tarafın ticari defter kayıtları ile vinç çalışma fişleri ile ve dahi tanık ifadeleri ile ispatlanabileceğini, dolaysıyla davalının borcu olmadığına dair itirazı esasen borcun ödendiğine ilişkin olabileceğini, bu ödeme iddiasının ispatı davalıya düştüğünü beyan ederek davanın kabulüne karar verilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.12.2020 tarihli faturaya müvekkil şirket süresi içinde itiraz ettiğini, yine önemle belirtmek isteriz ki, takibe konu vinç çalışmalarına ilişkin faturaya müvekkil şirket tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, zira davacı şirket vinç çalışma saat ve gününü tarafımıza bildirmediği ve de yapılan iş eksik ve kusurlu olduğu için işbu bedelin kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça sunulanvinç çalışma fişlerinde imzası bulunan yasin örnek' in müvekkil şirketi temsile yetkisi dahi olmadığını, bu çerçevede, fatura içeriğine itiraz nedeniyle faturanın delil niteliği ortadan kalkmış olup davacının alacağına kanıt herhangi bir evrak da sunulmadığını, iddia edilen hizmete ilişkin fatura süresi içinde düzenlenip taraflarına tebliğ edilmediğini, Vergi Usul Kanunu'nun 231/1-5 maddesi uyarınca "Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren yedi gün içinde ...