DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/10/2021 KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhasebecisi olan ------- vermiş olduğu ------ yevmiye numaralı vekaletname ile yalnızca ve yalnızca ------ şubelerindeki hesaplardan para çekmeye yetkisi olduğu halde müvekkilinin adına ---- adı geçen vekaletname ile ---- para çekildiğini, müvekkili adına çekilen paranın --- numaralı dekontunda ------ yazılı olduğunu, bahsi geçen meblağın müvekkilinin bilgisi dışında çekildiğini ve ---- vefat ettiğinden kendisine husumet yöneltilemediğini, müvekkiline ait olan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/87 Esas KARAR NO:2024/136 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/10/2021 KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhasebecisi olan ------- vermiş olduğu ------ yevmiye numaralı vekaletname ile yalnızca ve yalnızca ------ şubelerindeki hesaplardan para çekmeye yetkisi olduğu halde müvekkilinin adına ---- adı geçen vekaletname ile ---- para çekildiğini, müvekkili adına çekilen paranın --- numaralı dekontunda ------ yazılı olduğunu, bahsi geçen meblağın müvekkilinin bilgisi dışında çekildiğini ve ---- vefat ettiğinden kendisine husumet yöneltilemediğini, müvekkiline ait olan 400.000,00-TL yi o konuda temsil yetkisi dahi bulunmayan -------- veren ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal eden ------ vekaletnamedeki yetkiyi kontrol etmediğinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin çalışmaması sebebi ile yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını ve adli yardım taleplerinin olduğunu, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek --------yetkisiz olarak vermiş olduğu ------tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının tüm yönleriyle hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olduğu, HMK md. 6da düzenlenen genel yetki kuralı gereğince genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, işbu davanın muhatabının banka ----- olduğu, davanın ----- Adliyesinde açılması ve görülmesi gerektiği, bu nedenlerle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ----mahkemelerine gönderilmesini talep ettikleri, dava konusu işlemin vekaletnameye istinaden yapılan bir ödeme işlemi olmadığını, bilhassa dava dışı ------ (Bundan sonra kısaca ---- denilecektir.) firması hesabından şirketin yetkili temsilcisinin bankalarına verdiği ---- firmasına vekaleten ------ ödenmesini istiyorum" şeklindeki yazılı ödeme talimatına istinaden gerçekleştirilen ödeme işlemi olduğunu, banka çalışanlarının dava dışı firmanın usulüne uygun yazılı talimatı üzerine bankacılık uygulamaları uyarınca yerine getirttiğini, ---- yevmiye sayılı ihtaratın bankalarına gelmesi üzerine Bankamız yetkilileri tarafından ----şirketi yetkilisi ---- tarihinde banka sisteminde kayıtlı ----numaralı telefon üzerinden arandığını ve ilgili şirket yetkilisinin telefon görüşmesinde; "...Firmalarının faaliyet alanının narenciye toptan ticareti olduğunu, ----- firmasına ahşap palet ve sebze kasası siparişi verdiklerini, sipariş bedelinin ödenmesi için ------- tarafından verilen vekâletnameye istina...