DAVA : Ayıplı İş Makinesinin Ayıpsız Misli İle Değişimi Olmadığı Takdirde Bedelinin İadesi (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) 'nin ... Kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, dava mahkememizin işbu esas sırasına tevzi olunmuş ve yargılamasına devam olunmuştur. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/05/2012 tarihinde davalı ... Ltd. şirketinden ... ... isimli makineyi satın aldığını, müvekkilinin makineyi satın aldıktan sonra davalının sattığı makineye ilişkin seri numarasından sorgusunu yaptığında ilgili birimin sisteminde ... seri numaralı makinenin bulunmadığının belirtildiğini, araca ilişkin var olmayan bir makinenin varmış gibi davacıya lanse ettirilip satışının yapılmış olmasının davalının işbu davranışlarının Türk Ceza Kanunu...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/302 Esas KARAR NO : 2024/143 DAVA : Ayıplı İş Makinesinin Ayıpsız Misli İle Değişimi Olmadığı Takdirde Bedelinin İadesi (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) 'nin ... Kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, dava mahkememizin işbu esas sırasına tevzi olunmuş ve yargılamasına devam olunmuştur. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/05/2012 tarihinde davalı ... Ltd. şirketinden ... ... isimli makineyi satın aldığını, müvekkilinin makineyi satın aldıktan sonra davalının sattığı makineye ilişkin seri numarasından sorgusunu yaptığında ilgili birimin sisteminde ... seri numaralı makinenin bulunmadığının belirtildiğini, araca ilişkin var olmayan bir makinenin varmış gibi davacıya lanse ettirilip satışının yapılmış olmasının davalının işbu davranışlarının Türk Ceza Kanunu kapsamında hile niteliğinde olduğunu, şüphelinin bu davranışları ile davacıyı kandırmış olduğunu, bu suretle mahiyeti belli olmayan makinenin davacıya satılmasının davacıya zarara uğrattığını, davalının da kendisine yarar sağladığını, bu hususta davalı ile görüşmeler yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucunda davalı yanın bu durumu inkar ettiğini, böyle bir şeyin söz konusu olamayacağını bildirdiklerini, bu nedenlerle ağır kusurlu ve ayıplı satılan ... model ... makinenin ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ... bedelin 29/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmesini ve diğer seçimlik haklar saklı kalmak kaydı ile kanunda belirtilen seçimlik haklardan herhangi birinin karşılanması ile zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin Antalya olduğunu bu sebeple yetki itirazının olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasındaki akdedilen satış sözleşmesinin 6. maddesine göre 30 Nisan 2012 tarihinde alıcı tarafından son taksit ödendiğinde fatura kesilerek alıcıya verileceğinin kararlaştırıldığını, buna göre son taksitin alıcı tarafından ödenmiş olduğunu ve faturanın 29/05/2012 tarihinde kesilerek davacıya verildiğini, davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını, 2012 yılından beri davaya konu makinenin davacının uhdesinde ve kullanımında olduğunu, davacı yanın davaya konu makineyi 8 yıl kullandıktan sonra malın ayıplı olduğunu iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 8 yıl boyunca makineyi kullandıktan sonra malın iadesini talep etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğunu, sözleşme serbestisi gereği sözleşmenin imzalandığını, 26/01/2012 tarihli sözleşmeye göre müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini, davacı tarafın 8 yıl boyunca makineyi kullanmış olduğunu ve kullanım sonucu yıpratmış olduğunu, 8 yıl sonunda makinenin misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, sayın...