DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkiline 25/03/2019 tarihinde 112.004,00 TL ödeme yapılmış ise de maluliyet oranı, geçici iş göremezlik, bakıcı ihtiyacı ve kusur durumu gözetilerek ödemenin yeterli olmadığını, davalıya başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 5.200,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 300,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/453 Esas - 2024/121 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/453 Esas KARAR NO : 2024/121
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : ...
DAVALI :... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkiline 25/03/2019 tarihinde 112.004,00 TL ödeme yapılmış ise de maluliyet oranı, geçici iş göremezlik, bakıcı ihtiyacı ve kusur durumu gözetilerek ödemenin yeterli olmadığını, davalıya başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 5.200,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 300,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama gideri, adli tıp rapor ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından da kusur ve %12 maluliyet oranı nazara alınarak 112.004,69-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda %17 maluliyet belirlenmiş ise de kendileri tarafından alınan medikal raporda daha düşük maluliyet oranı belirlendiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu, geçici iş göremezlik poliçe kapsamında olmadığını, aktüer hesap yapılırken ödemelerin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanmasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle davaya konu trafik kazası nedeniyle zararın varlığı olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf; zararın varlığı ile miktarını, somut olarak maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının varlığını ile kapsamını kanıtlama yükümü altındadır. Kezalik aynı husus, TBK'nın 50/1. madde hükmünde de açıkça düzenlenmiştir. Somut olaya ilişkin olarak yapılan yargılama sırasında mahkememizce 27/09/2022 tarihli duruşmada verilen 1 nolu ara kararda; dosyada bulunan davacı hakkında düzenlenmiş, farklı yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmakla birlikte ... tarafından düzenlenen rapor ile .... tarafından düzenlenen rapor arasında ...