Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.06.2021 tarih ve 2018/525 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirketin 10/11/2017 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete ait ... ...'deki Hastane'nin ek bina inşaatı için muhtelif ebatta otomatik kapı ve yangın kapıları sözleşme ve eki teklif mektubu uyarınca imal ve montajını üstlendiğini, davalının imal ve monte ettiği 101 adet yangın kapılarından 76 adedinin sözleşme eki teklif mektubu listesinde yer alan özelliklere haiz olmadığını, binaların yangından korunması hakkında yönetmeliğin ilgili maddelerinde belirtilen yangın kapısı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1188 KARAR NO : 2024/300
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/525 KARAR NO : 2021/321 DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.02.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 21.02.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.06.2021 tarih ve 2018/525 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirketin 10/11/2017 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete ait ... ...'deki Hastane'nin ek bina inşaatı için muhtelif ebatta otomatik kapı ve yangın kapıları sözleşme ve eki teklif mektubu uyarınca imal ve montajını üstlendiğini, davalının imal ve monte ettiği 101 adet yangın kapılarından 76 adedinin sözleşme eki teklif mektubu listesinde yer alan özelliklere haiz olmadığını, binaların yangından korunması hakkında yönetmeliğin ilgili maddelerinde belirtilen yangın kapısı niteliğinde olmadığını, İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının raporu ile tespit edildiğini ve ruhsatlandırma işleminde kullanılmak üzere ek binada yangına karşı önlemlerin alındığına dair belge verilmesi taleplerinin sadece bahsi geçen 76 adet kapılar nedeniyle olumsuz görüşle reddedildiğini, bu durum karşısında müvekkili Hastanenin, davalı firmaya İzmir 4. Noterliğinden 10/07/2018 tarih ve 04725 yev.nolu ihtarname gönderilerek davalıya ihtar edildiğini, davalı şirketin Karşıyaka 6. Noterliğinden gönderdiği 07/07/2018 tarih ve 12380 sayılı cevabında haklı taleplerini reddettiğinden, müvekkili Hastane yönünden sözleşmeye ve eklerine, standartlara aykırı, İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından kabul edilmeyen kapıları söktürmek ve dava dışı bir firmaya yeni yangın kapıları yaptırarak, doğan zararlarını tazmin amacıyla sayın mahkememizde dava açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin öncelikli zararının 76 adet teknik normlara ve yangınla ilgili mevzuata aykırı olarak imal ve monte ettiği kapılar için davalı firmaya ödediği bedel olduğunu, bu zararlarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmının tahsiline karar verilmesini, müvekkili hastanenin 76 adet kapıların imal ve montajı için dava dışı firmaya bedel ödemek zorunda kaldığını, davacı firmaya ödenen bedel ile şimdi bilim ve fen kurallarına göre yeni kapılar imal eden firmaya ödenen bedel arasındaki fark alacağından da, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL'lik kısmının tahsiline karar verilmesini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafın gecikme nedeniyle günlük %0,3 oranında cezai...