DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/10/2022 KARAR TARİHİ: 20/02/2024 ---------- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/01/2022 tarihinde , Davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan --------- Plaka sayılı Araç sürücüsünün Asli Kusuru ile --------- Plaka sayılı araca çarpması ile neticelenen trafik kazası meydana gelmiştir. İş bu kazada Müvekkil --------- plaka sayıla araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle kazaya etken hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkil yaralanmış ve -------- hastanesinde süregelen tedaviye rağmen Geçici ve sürekli İş göremezlik yaşayacak şekilde sakat kaldığını, Kazaya sebebiyet veren aracın Kusuru...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/344 Esas KARAR NO: 2024/138 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/10/2022 KARAR TARİHİ: 20/02/2024
---------- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/01/2022 tarihinde , Davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan --------- Plaka sayılı Araç sürücüsünün Asli Kusuru ile --------- Plaka sayılı araca çarpması ile neticelenen trafik kazası meydana gelmiştir. İş bu kazada Müvekkil --------- plaka sayıla araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle kazaya etken hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkil yaralanmış ve -------- hastanesinde süregelen tedaviye rağmen Geçici ve sürekli İş göremezlik yaşayacak şekilde sakat kaldığını, Kazaya sebebiyet veren aracın Kusuru sebebiyle davalı şirkete karşı 30/05/2022 Tarihinde yapmış başvuruya rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davacı --------- İçin 100,00 TL geçici 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini ayrıca geçici ödeme taleplerinin bulunduğunu, davacılar için dava değerinin kısmen % 50'sine denk gelen davacı ---------- için 20.000,00 tl geçici ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini belirterek bk 76.maddesi gereği talep ettiğimiz geçici ödeme talebimizin de tensiple birlikte kabul edilerek bu hususta ara karar yazılmasına davacı müvekkillerin iş bu kazadan kaynaklı geçici ve sürekLİ iş göremezlik maddi tazminatının TTK, BK ve Yargıtay kabullerine ve genel hükümlere göre tespiti ve buna bağlı zararın tahsiline, davacı ---------- için 100,00 TL geçici 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın ön başvuru tarihinden itibaren 30/05/2022 itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, öncelikle huzurdaki dava da "Yetkili Mahkeme, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri -------- olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; ---------- Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili --------Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar yoktur. davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından somut uyuşmazlıkta hukuka aykırı olarak belirsiz alacak davası ikame etmiş olduğunu, Alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmaması gerektiğini, Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddi gerektiğini, KTK m.97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmemiştir. uygun yönetmelik uyarınca alınmış bir sağlık kurulu raporu mevcut olmadığını, itirazlarımız baki kalmak kaydıyla davacının maluliyetinin tespiti için atk ...