Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği 27.12.2012 tarihli dava dilekçesinde; davacının burnunda doğuştan var olan eğim ve kötü görüntünün gide- rilmesi için, 25.02.2009 tarihinde ... Hastanesi'nde davalı Dr. ... tarafından rinoplasti ameliyatı yapıldığını, ameliyatın başarısız olması ve estetik görüntünün daha da kötü bir hal alması üzerine ... Hastanesi'ne başvurduğunu, burada 22.10.2009 tarihinde genel anestezi altında yine davalı doktor ... tarafından revizyon ameliyatı yapıldığını, bu ameliyatın da başarısız olması üzere ... Hastanesi'nde ve 09.02.2010 tarihinde ... tarafından yeniden revizyon ameliyatı yapıldığı, söz konusu ameliyat sonrasında davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1937 KARAR NO: 2024/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2020/765 E - 2022/509 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği 27.12.2012 tarihli dava dilekçesinde; davacının burnunda doğuştan var olan eğim ve kötü görüntünün gide- rilmesi için, 25.02.2009 tarihinde ... Hastanesi'nde davalı Dr. ... tarafından rinoplasti ameliyatı yapıldığını, ameliyatın başarısız olması ve estetik görüntünün daha da kötü bir hal alması üzerine ... Hastanesi'ne başvurduğunu, burada 22.10.2009 tarihinde genel anestezi altında yine davalı doktor ... tarafından revizyon ameliyatı yapıldığını, bu ameliyatın da başarısız olması üzere ... Hastanesi'nde ve 09.02.2010 tarihinde ... tarafından yeniden revizyon ameliyatı yapıldığı, söz konusu ameliyat sonrasında davacının burnunun ucu tamamen düştüğünden ... Hastanesi'nde 09.03.2010 tari- hinde lokal anestezi altında aynı doktor tarafından kulak arkasından alınan tam kalınlıkta deri grefti ile burun ucundaki detektin kapatıldığını ancak doku uyuşmazlığı ve yapılan yanlış operasyonlar sebebi ile müvekkilinin estetik görüntüsünde bozukluk meydana geldiğini, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın 25.02.2009 tarihi olan ilk ameliyat tarihinden, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; hasta ile hekim veya hastane arasındaki ilişkinin kuruluş biçimi nasıl olursa olsun, bir sorumluluğun doğması için belirli koşulların oluşması gerektiğini, tıbbi uygulama neticesinde doğan zararlardan hekimin so- rumluluğunun yanı sıra sağlık kuruluşunun da sorumluluğunun doğduğunu, hekimin hukuki sorum- luluğundan söz edebilmek için bir malpraktisin mevcut olması gerektiğini, izin verilen riskin tek başına varlığı hekimin kusurlu sayılmasına sebep olmayacağını, her tıbbi girişimin, tıbbın kabul ettiği normal risk ve sapmaları çerçevesinde doğabilecek kötü sonuçlarının hekimi sorumlu kılmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili yönünden zararı öğrendği tarih 27.12.2012 tarihi olup zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca davacının müvekkiline ait ... Hastanesi'nde herhangi bir hasta kaydının bulunmadığını, davacı davalı ...'ın özel hastası olup davacının ve davalı ...'ın talebi doğrultusunda sadece ameliyat yapılmak üzere hastanenin ameliyathane ve ameliyat yapılmasına ilişkin teknik malzemelerin kullan...