DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2024 Davacı vekili; davalı şirketlerin yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacı idareye ait su, kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarını hasara uğrattığını, hatlara verilen zararın müvekkili kurumca giderildiğini, bildirime rağmen davalıların ödeme yapmadığını, davalılar aleyhine Antalya 13. İcra Müdürlüğünün .... (yenisi Antalya Genel İcra Dairesi .... ) esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; davalı şirketlerin adi ortaklık adı altında almış olduğu kanalizasyon ve içme suyu şebekesi yapımı projesindeki sorumluluklarını çevreye zarar vermeden...
T.C ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2024 Davacı vekili; davalı şirketlerin yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacı idareye ait su, kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarını hasara uğrattığını, hatlara verilen zararın müvekkili kurumca giderildiğini, bildirime rağmen davalıların ödeme yapmadığını, davalılar aleyhine Antalya 13. İcra Müdürlüğünün .... (yenisi Antalya Genel İcra Dairesi .... ) esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; davalı şirketlerin adi ortaklık adı altında almış olduğu kanalizasyon ve içme suyu şebekesi yapımı projesindeki sorumluluklarını çevreye zarar vermeden yerine getirdiğini, proje yapımı sırasında ortaklığın neden olduğu zararları kendisinin giderdiğini, iddia edilen arızaların ortaklığa bildirilmeksizin tek taraflı tutanakla imza altına alındığını ve arızaların yapımına dair rapor bulunmadığını, zarara ortaklığın neden olduğunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı için davalı olarak gösterilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekilinin istinafı üzerine Dairemizin 30/12/2020 tarih, .... esas ve .... karar sayılı karar ile davalıların istinaf başvurularının kabulüne; HMK'nın 353/1-a,6 madde ve bendi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda 15/09/2022 tarihinde Antalya Kapatılan 13. İcra Dairesinin .... (yenisi Antalya Genel İcra Dairesi .... ) Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin KDV hariç 42.936,11 TL asıl alacak ve 3.536,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.472,15 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz ve kdv uygulanmasına, alacak likit olmadığından tarafların icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,karar verilmiştir. İstinaf eden davacı vekili; davalının hatlara zarar verdiği açık bir şekilde dosyada mevcut tutanaklar ile belirlenmiş olup Yargıtay kararları gereğince bu tutanakların esas alınması gerektiğini, yine bilirkişi raporunda İdarece yapılan tamiratların uygun ve doğru olduğu sonucuna varılmış olmakla bu tutanakların aksinin davalı tarafça ispat edilemediği , davanın tümden kabulü gerektiğini, İstinaf eden davalılar vekili, Ortaklık ve Ortaklık tarafından görevlendirilen alt yüklenici ve taşeronların verdiği zararların onarımlarla giderildiği, ilgili faturaların dosyaya sunulduğu, al...