DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:09/06/2017 KARAR TARİHİ:20/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun zamandan beri inşaat sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, davalı banka ile 3870-... müşteri numarasıyla uzun zamandan beri çalıştığını, bu kapsamda davalı bankadan krediler ve çek defterleri alarak kullandığını, müvekkilinin davalı bankadan 200.000 TL tutarlı rotatif kredi kullandığını, diğer davalı ...'nin davalı bankanın ... şubesi çalışanı olduğunu, ...'nin ekli telefon mesaj dökümlerinden de anlaşılacağı üzere müvekkiline bahse konu rotatif kredinin kapatılmasına gerek olmadığını, kendisinin kredi ödemelerini ertelettiğini söylediğini, davalı ...'nin gerçekte rotatif kredi ödeme...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/552 Esas KARAR NO:2024/136
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:09/06/2017 KARAR TARİHİ:20/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun zamandan beri inşaat sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, davalı banka ile 3870-... müşteri numarasıyla uzun zamandan beri çalıştığını, bu kapsamda davalı bankadan krediler ve çek defterleri alarak kullandığını, müvekkilinin davalı bankadan 200.000 TL tutarlı rotatif kredi kullandığını, diğer davalı ...'nin davalı bankanın ... şubesi çalışanı olduğunu, ...'nin ekli telefon mesaj dökümlerinden de anlaşılacağı üzere müvekkiline bahse konu rotatif kredinin kapatılmasına gerek olmadığını, kendisinin kredi ödemelerini ertelettiğini söylediğini, davalı ...'nin gerçekte rotatif kredi ödeme işlemine dair erteleme yapmamış olmasına rağmen müvekkiline ödemelerinin ertelendiğini söyleyerek vaktinde ödeme yapmasına engel olduğunu, akabinde davalı bankaca müvekiline ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin davalı banka ile yaptığı görüşmelerde kredi taksit ödemelerinde erteleme olmadığını, bu yönde bir işlem yapılmadığı belirtildiğini, müvekkilinin, banka çalışanı ...'nin taksit ertelemesi yaptığını ve bunu kendisine bildirdiğini belirterek ve telefon mesajlarını şube müdürüne gösterdiğini, bu durum karşısında şube müdürü ve yöneticilerin kredi taksit ertelemesi yapılmadığını, kendilerince sorumluluk kabul edilmesinin mümkün olmadığını, çalışan ...'nin kusurlu olduğununun belirtilerek müvekkili ile ilgilenilmediğini, üstelik müvekkilinin bir kaç gün içerisinde ödeme yapmaması halinde hakkında icra takibi yapılacağınının belirtildiğini, müvekkilinin bankalar ve kurumlar nezdinde kredi limitinin düşmesi endişesiyle borcu derhal ödeyebilmek adına ekli tapu kayıtlarında gösterilen ... Tapu Sicil Müdürlüğüne kayıtlı 2434 ada, 12 parselde bulunan 3 numaralı bağımsız bölümü 120.000TL bedelle ve ayrıca 1 numaralı bağımsız bölümü 80,000TL bedelle normal değerlerinin neredeyse yarısına satmak zorunda kaldığını, bu satışlardan müvekkilinin ağır maddi zararı olduğunu, davalı bankanın ipotek evraklarma göre bahse konu daireler 630.000TL bedele karşılık ipotek tesis edilerek teminat olarak kabul edildiğini, yani dairelerin değerlerinin ipotek evraklarından dahi anlaşılabileceğini, ayrıca davalıların kusuru nedeniyle müvekkilinin kredi ödemesini geciktirerek temerrüde düştüğünü, faiz ödemelerinin de müvekkilinin maddi zararına sebep olduğunu, davalı banka yönetimince müvekkilinin temerrüde düşen kredi borcunu derhal ödemesi halinde yeni krediler ve yeni çek defterleri verileceği belirtilmiş olmasına rağmen müvekkili dairelerini değerinin çok altına satarak kredi borcunu ödemesine rağmen davalı bankaca müvekkiline yeni kredi kullandırmak bir yana çek defteri de verilmediğini, o tarihler itibariyl...