Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26.05.2010 tarihinde franchise sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 10 yıl süreli olduğunu, Ocak 2013 te davalı firmanın el değiştirdiğini ve 2.10.2013 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davalının 29.07.2013 tarihli ihtarnamesi ile franchise kullanım ve malzeme bedeli olmak üzere toplam 34.115,90 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, davalının kendi beyanına göre 15.07.2013 tarihi itibarıyle borcun bu miktar olduğunu, müvekkilinin 6.8.2013 tarihinde davalıya beheri 6.823,90 TL bedelli toplam 34.115,90 TL karşılığı kambiyo evrakı teslim edildiğini, ancak davalının ....İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyasında teminat bonosundan takip yaptığını, takip konusu senedin teminat...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/400 Esas KARAR NO :2024/104
DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:07/11/2013 KARAR TARİHİ:21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26.05.2010 tarihinde franchise sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 10 yıl süreli olduğunu, Ocak 2013 te davalı firmanın el değiştirdiğini ve 2.10.2013 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davalının 29.07.2013 tarihli ihtarnamesi ile franchise kullanım ve malzeme bedeli olmak üzere toplam 34.115,90 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, davalının kendi beyanına göre 15.07.2013 tarihi itibarıyle borcun bu miktar olduğunu, müvekkilinin 6.8.2013 tarihinde davalıya beheri 6.823,90 TL bedelli toplam 34.115,90 TL karşılığı kambiyo evrakı teslim edildiğini, ancak davalının ....İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyasında teminat bonosundan takip yaptığını, takip konusu senedin teminat bonosu olduğunu, 2.10.2013 tarihli ihtarnamede borcun 22.932,47 TL olduğu ve ödenmesi bildirilmiş iken takibe konu teminat bonosu ile davalıya 1.9.2013 tarihinde 150.000 TL borçlu gösterildiğini belirterek davalıya borçlu olmadığnının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi dava ve talep olunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu senedin kambiyo senedi olduğunu, kayıtsız şartsız borç ikrarına havi olduğunu, aksine senetle ispat edilmesi gerektiğini, franchise ilişkisi ile davaya konu kambiye senedinin birbirleriyle ilgisinin bulunmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde teminat alınacağnın belirtilmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi savunulmuştur. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Dava, davacının davaya ve takibe konu kambiyo senedinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. DELİLLER; Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, ....İcra Müdürdlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, takip dayanağının 18.02.2013 tanzim ve 01.09.2013 vade tarihli 150.000 TL'lik bono olduğu, borçlusunun davalı şirket olup diğer davacının kefil olarak imzasının bulunduğu belirlenmiş, taraflar arasındaki sözleşme ve ihtarnameler taraf vekillerince dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelemeye sunulan 2013 yılına ait yevmiye defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, kapanış (görüldü) tasdikinin y.TTK mad 64/3 hükmüne göre süresi içerisinde yapıldığı, ancak kebir ve envanter defterleri incelemeye sunulmadığından davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgiti hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu kanaatına varılamadığı, davalı şirketin incelemeye sunulan 2013 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldı...