DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.02.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkil şirket ile davalı arasında müvekkilinin taahhüdü altında yapılan ... Ağrı Suçatağı 896 adet konut, birer adet 32 derslikli ilköğretim okulu 24 derslikli lise, cami, ticaret merkezi inşaatı işi için 30/05/2011 tarihinde beton alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince verilmesi gereken teminatlar ve her türlü ödemenin davalıya yapıldığını, davalının edimini doğrudan değil ......Ltd Şti. aracılığı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1325 - Karar No:2024/125 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1325 KARAR NO : 2024/125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2023 NUMARASI : 2022/220 E-2023/394 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.02.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkil şirket ile davalı arasında müvekkilinin taahhüdü altında yapılan ... Ağrı Suçatağı 896 adet konut, birer adet 32 derslikli ilköğretim okulu 24 derslikli lise, cami, ticaret merkezi inşaatı işi için 30/05/2011 tarihinde beton alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince verilmesi gereken teminatlar ve her türlü ödemenin davalıya yapıldığını, davalının edimini doğrudan değil ......Ltd Şti. aracılığı ile ifa etmeye çalıştığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 05. maddesinde nakliye, pompa ve genel giderler fiyata dahil olmak üzere KDV hariç C 25 betonun fiyatının 87,00 TL/m3, C 20 betonun fiyatının 84,00 TL/m3 ve C 16 betonun fiyatının 80,00 TL/m3 olup ... fiyatlarındaki değişiklikler hariç birim fiyatın işin tamamlanmasına kadar geçerli olduğu, ... fiyatlarındaki fiyat artışı dışında fiyat farkı verilmeyeceğinin, sözleşmenin 4/12. maddesinde pompa birim fiyata dahil olup ayrıca ödeme yapılmayacağının, 4/23. maddesinde işverenin toplam beton ihtiyacının 15.000 m3 betonun 2012 yılına sarkması halinde aynı şartların geçerli olduğunun kararlaştırıldığını, işin devamı sırasında davalı şirketin keşide ettiği 26/03/2012 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkili şirketin başka bir firmadan daha yüksek fiyatla beton almak zorunda kaldığı gibi ayrıca pompa ücreti ve mobil vinç ücreti ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin feshinden kaynaklı işin gecikmesi vs.nedenlerle idare nezdinde oluşan zararlardan kaynaklı talep haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin feshinden sonra 18/05/2012, 24/05/2012, 09/07/2012, 09/08/2012, 10/08/2012, 24/11/2012 ve 01/12/2012 tarihli faturalarla ......Ltd.Ştiden beton ve pompa hizmeti almak zorunda kaldığını, aynı şekilde 07/06/2012 tarihli fatura ile de ......Ltd.Ştiden mobil vinç hizmeti satın aldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı oluşan 10.000,00TL zararın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 14.11.2017 havale ...