DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan icnelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı iş ortaklığı arasında galeri açma işine ilişkin sözleşme akdedildiğini, işin yapımı sırasında davalıların işçilerinden ...'ın 12.03.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, işçi tarafından açılan Tavşanlı İş Mahkemesinin 2015/52 esas sayılı davasının kısmen kabulüyle, 36.946,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiğini, karar müvekkili tarafından temyiz edilmiş ise de, Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin 2016/3232 sayılı icra dosyasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1326 - Karar No:2024/50 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1326 KARAR NO : 2024/50
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2020/223 E-2021/607 K
DAVACI VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan icnelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı iş ortaklığı arasında galeri açma işine ilişkin sözleşme akdedildiğini, işin yapımı sırasında davalıların işçilerinden ...'ın 12.03.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, işçi tarafından açılan Tavşanlı İş Mahkemesinin 2015/52 esas sayılı davasının kısmen kabulüyle, 36.946,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiğini, karar müvekkili tarafından temyiz edilmiş ise de, Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin 2016/3232 sayılı icra dosyasına 26.06.2018 tarihinde 16.078,10 TL ödeme yaptığını, ayrıca dosyaya sunulan makbuzlarla 5.811,29 TL yargılama gideri ödendiğini, sözleşmenin 29. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 37. maddesi gereğince yüklenici işçilerinin uğradıkları zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu öne sürerek 16.078,10 TL ile mahsuplaşılan 1.448,02 TL ve 5.811,29 TL toplamı 23.337,34 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalılar vekili özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, işin büyük bir özveri ile tamamlandığını, eksiksiz olarak teslim edildiğini, kazanın oluşumunda davacının asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkillerinin davacının izin ve onayı olmadan hiçbir işlem yapamadıklarını, sözleşme ve ekleri ile iş güvenliği konusunda kendilerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini, temyiz harcı ve onama harcının davacının kendi hak arayışından kaynaklandığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, müvekkilleri şirket nam ve hesabına sigorta şirketinin ödemeler yaptığını, davacının %100 oranında müvekkilleri kusurlu gibi talepte bulunmasının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; onanarak kesinleşen ilk derece mahkemesine ait dosyada karara esas alınan 14.02.2016 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda, davalılardan ... A.Ş. ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Unvanlı şirketlerin %70 oranında, asıl işveren TKİ Genel Müdürlüğünün %10 oranında ve davacı işçi ...'ın ise %20 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan 22.09.2008 tarihli Es...