DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/310 D.İŞ sayılı dosyasından almış olduğu ihtiyati haciz kararı sebebiyle, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına 06/03/2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 265.948,27 TL 'nin 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile müvekkili uğradığı munzam zararın arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraf olmayan üçüncü şahıslar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/463 KARAR NO: 2024/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2023 NUMARASI: 2022/432 Esas - 2023/782 Karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/310 D.İŞ sayılı dosyasından almış olduğu ihtiyati haciz kararı sebebiyle, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına 06/03/2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 265.948,27 TL 'nin 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile müvekkili uğradığı munzam zararın arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraf olmayan üçüncü şahıslar ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olup, hukuka aykırı olan bir kararın tarafımıza da tebliğ edilmemiş olmasına karşın, müvekkili bankanın çek borçluları ile ilgili başlattığı icra takibinin neticesinde anılan ihtiyati tedbir kararının varlığı sebebiyle sorumlu tutulması kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın, menfi tespit davası kapsamında kendisine verilen sürede müvekkil banka aleyhine menfi tespit davası açmayarak, ihtiyati tedbir kararının hükümsüz hale gelmesine sebep olduğunu, dava dilekçesinden davacının icra takibi sebebiyle uğradığı zararın mı yoksa ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın mı talep edildiği anlaşılamamakla birlikte, iptal edilen icra takibi sebebiyle uğranılan zararın talep edilmiş olması durumunda ortada bir kusur bulunmadığından dolayı davanın reddinin gerektiğini beyan ederek arz ve izah olunan sebeplerle ve sair tüm haklarının mahfuziyeti kaydıyla; haksız ve hukuka aykırı aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Somut olayda davacının talebine konu hukuki sebebin haksız ve kötü niyetli hacizden kaynaklı munzam zarar talebine yönelik olduğu, doğrudan çekten kaynaklı bir talep olmadığı anlaşılmaktadır. Dosya arasına alınan değişik iş dosyası ve icra dosyasının incelenmesi neticesinde davacının imzası taklit edilmek suretiyle anılı çeklerden dolayı takibe uğradığını iddia ettiği ve imzanın kendisine ait olmadığı tespit edildiğinden icra takibinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ticari işletmesini ilgilendiren bir iş de söz konusu değildir, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı davanın mal varlığına ilişkin bir dava olduğu anlaşılmakla HMK'nın 2. Maddesi gereği genel mahkemelerin görevli olduğu, bu sebeple de Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmıştır." ...