DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında organik bağın bulunmadığını, aralarındaki ilşkinin müvekkili şirket ile aynı grup şirketlerine bağlı olmaktan ibaret olduğunu, herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında müvekkili hesabından davalı şirket hesabına para aktarımı gerçekleştiğini, müvekkili şirketin haberi olunca Beyoğlu ... Noterliğinin 10/11/2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin ... Bankası Gültepe şubesinin ... nolu hesabında davalı tarafın ... Bankası ... nolu hesabına aktarılan 1.487.709,00 TL 'nin iadesinin talep edildiğini, buna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/245 KARAR NO: 2024/792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2023 NUMARASI: 2022/615 Esas - 2023/861 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında organik bağın bulunmadığını, aralarındaki ilşkinin müvekkili şirket ile aynı grup şirketlerine bağlı olmaktan ibaret olduğunu, herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında müvekkili hesabından davalı şirket hesabına para aktarımı gerçekleştiğini, müvekkili şirketin haberi olunca Beyoğlu ... Noterliğinin 10/11/2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin ... Bankası Gültepe şubesinin ... nolu hesabında davalı tarafın ... Bankası ... nolu hesabına aktarılan 1.487.709,00 TL 'nin iadesinin talep edildiğini, buna karşılık davalı şirketin Beyoğlu ... Noterliği 'nin 17/11/2015 tarih ve ... nolu cevap ihtarnamesinde ticari defterlerinin incelenmesi için 2 hafta süre talep etiğini, 18 ay geçmesine rağmen bir cevap gelmediğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL 'nin ödeme tarihi itibari ile işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile iadesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "...Davacı tarafın dava konusu ticari defterlerinin açılışlarının süresinde yaptırıldığı 2012-2013-2015 yıllarının kapanış tasdiklerinin yapılmadığı davacı lehine delil teşkil edemiyeceği, davacı tarafın kayıtlarının açık ve gerçeği göstermediği bilirkişi raporuyla tespit edilmiş, davacı vekilinin talebi gibi 28.10.2019 günlü celsede yemin delili ile ilgili beyanda bulunması için kesin süre verilmiş ancak davacı vekilince süresinde beyanda bulunulmamış olup davanın reddine..." karar verilmiştir. Dairemizin 2021/32E 2022/1763 K sayılı ilamında; ".. Davacı taraf delil listesinde tarafların ticari defterlerine dayandığı halde, davalı şirketin defter ve kayıtları incelenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu itibarla, mahkemece davalının ticari kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının şirkete borç para verdiği iddiasının incelenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.( Emsal; Yargıtay 11 HD- 2013/6489-21793 E/K sayılı karar) Buna göre; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler tamamlanıp yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine .." karar verilmiştir. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesince; "......