Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Delil listesi ekinde sunulan servis formları, fatura ve dinlenecek tanık anlatımları ile sabit olacağı üzere davalı şirkete servis hizmeti verdiğini ve buna ilişkin olarak servis formlarını davalıya imzalattığı gibi, düzenlenen faturayı da e-fatura olarak davalıya tebliğ ettiğini, davalının da faturalardan 31.05.2022 tarihinde haberdar olduğunu, davalı şirketin faturayı 31.05.2022 tarihinde almasına rağmen, süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayarak faturayı kabul ettiğini, ancak tüm taleplere rağmen dava konusu tutarı ödemediğini, bunun üzerine, taraflarınca önce Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile davalı şitket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ve her iki...
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : / Esas KARAR NO : / HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA :Alacak DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Delil listesi ekinde sunulan servis formları, fatura ve dinlenecek tanık anlatımları ile sabit olacağı üzere davalı şirkete servis hizmeti verdiğini ve buna ilişkin olarak servis formlarını davalıya imzalattığı gibi, düzenlenen faturayı da e-fatura olarak davalıya tebliğ ettiğini, davalının da faturalardan 31.05.2022 tarihinde haberdar olduğunu, davalı şirketin faturayı 31.05.2022 tarihinde almasına rağmen, süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayarak faturayı kabul ettiğini, ancak tüm taleplere rağmen dava konusu tutarı ödemediğini, bunun üzerine, taraflarınca önce Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile davalı şitket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ve her iki tarafın da tacir olması sebebiyle TTK 5/A maddesi gereği zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, Arabuluculuk aşamasında da davalı ile anlaşmama sağlanamaması üzerine ise itirazın iptali ile takibin devamını temin için İİK 67.maddesi gereği itirazın iptali davasını açtıklarını, taraflarınca İcra müdürlüğüne verilen takip talebinde borçlu olarak davalı . aleyhine takip yapılmasına rağmen, İcra Müdürlüğünce taleplerine aykırı olarak uyap sisteminden iş ortaklığı aleyhine ödeme emri düzenlenerek gönderilmiş olduğunu, takibe konu fatura nedeniyle müvekkili olan şirket alacağının iş ortaklığından değil, davalı şirketten olması nedeniyle, davalarını alacak davası olarak ıslah ettiklerini, ekte sunulan Yargıtay Kararları ve HMK 176.vd. maddeleri gereği itirazın iptali olarak açmış oldukları davalarını alacak davası olarak ıslah ettiklerini, itirazın iptali talepli olarak açmış oldukları davalarını alacak davası olarak ıslah edilmiş olması nedeniyle eksik olan harç tutarını yatırdıklarını, dava konusu alacak ile ilgili olarak daha önce arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşamadıklarını, bu nedenle davalarını alacak davası olarak ıslah ettiklerini, ıslah tarihinden itibaren alacak davası olarak devamı ile davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.620,00 TL alacağının 16.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve masraflarla ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, . aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe yasal süresinde itiraz edildiğini ve itiraz sonucu icra takibinin durdurulduğunu, davacı taraf takibe devam etmek amacıyla bu kez Mah...