Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/181 · K. 2024/232
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/181 K. 2024/232

E. 2021/181K. 2024/23221 Şubat 2024
haksız fiiltazminatzarar tazminihizmet sözleşmesisigorta tazminatıbilirkişi raporuispat yüküyasal süreyetkili mahkemesigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olduğu iş yerinin, davalılar arasında düzenlenen güvenlik sözleşmesi ile güvenlik şirketi tarafından sağlandığı, depoda 27.01.2017 tarihinde iş yerinin kapalı olduğu saat 16:30 sıralarında kimliği belirsiz kişilerce hırsızlık olayının gerçekleşmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya 17.227,80 TL ödeme yapıldığı belirtilerek ödenen iş bu bedelin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. CEVAP 1-Davalılardan ... Site Yönetimi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; site yönetimi olarak üyelerinin bu iş merkezinin huzur ve sükunetini, üyeler arasındaki ilişkileri korumak, temizlik hizmetini, OSB...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/181 KARAR NO: 2024/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2018/101 2020/520 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olduğu iş yerinin, davalılar arasında düzenlenen güvenlik sözleşmesi ile güvenlik şirketi tarafından sağlandığı, depoda 27.01.2017 tarihinde iş yerinin kapalı olduğu saat 16:30 sıralarında kimliği belirsiz kişilerce hırsızlık olayının gerçekleşmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya 17.227,80 TL ödeme yapıldığı belirtilerek ödenen iş bu bedelin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. CEVAP 1-Davalılardan ... Site Yönetimi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; site yönetimi olarak üyelerinin bu iş merkezinin huzur ve sükunetini, üyeler arasındaki ilişkileri korumak, temizlik hizmetini, OSB ihtiyaçlarını karşılamayı, giriş çıkışların kontrolünü sağlamaya çalıştıklarını, güvelikle alakalı bir taahhütlerinin olmadığını, bu sebeple yaşanan hırsızlık olayında bir sorumluluklarının olmadığını, emtiası çalınan şirketle aralarında güvenliklerini sağlayacaklarına dair bir taahhüt ve sözleşme bulunmadığını, sigorta şirketiyle de sigorta şirketine karşı da herhangi bir sorumluluk ve taahhütlerinin olmadığını, tek tek üye işlerinin güvenlik ve diğer işlemlerini sağlama mecburiyetlerinin olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir 2-Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Site yönetiminin bulunduğu yerde hırsızlık olayında güvenlik personelinin kusuru bulunmadığını, olayda kusuru ve kastı olmadığını, malları çalındığı iddia edilen işyerinin gerekli önlemleri almadığını, müvekkili ile malları çalındığı iddia edilen şirketle aralarında herhangi bir sözleşme ve taahhüt bulunmadığını, site içerisinde ve etrafında kamera sistemi mevcut olmadığını, site alanı ve site etrafında istinat duvarları veya tel örgü ve dikenli tel olmadığını, site sahasında ana caddeden girişi engelleyecek herhangi bir tedbir olmadığını, davacının güvenlik kamerası kurdurmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin olayda kusuru, sorumluluğu, kastı ve illiyet bağı bulunmadığından işveren üzerine düşen sorumluluk kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davacının dava dışı sigortalısı lehine iş yerinde meydana gelen hırsızlık- sonucu ...ambalajlı toplam 85 koli çay - çalınmış olup poliçe kapsamında 03.03.2017 tarihinde yaptığı 17.227,80 TL ödemenin rücuen tahsili talepli 17.968,71 TL dava harç değeri üzerinden açılan iş bu dava uyarınca; Sigortacının rücu hakkı, zarar sigortalarında geçerli olan halefiyet ilkesinden kaynaklanır.Halefîyet ilkesine...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/167 · K. 2024/323

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/201 · K. 2024/326

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/857 · K. 2024/1267

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/92 · K. 2024/233

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/127 · K. 2024/301

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/60 · K. 2024/436

27 Mart 2024