DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İcra dosyasının dayanağını oluşturan fatura bedellerinin davalı tarafından süresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli bir biçimde itiraz edildiğini, davalı, borca itiraz dilekçesinde açıkça müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun varlığını kabul etmiş ancak borcun müvekkil şirkete ödendiğini ileri sürdüğünü, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortadadır ve davalının da bu borcun...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/984 Esas KARAR NO : 2024/187
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16103-01374-.] UETS DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İcra dosyasının dayanağını oluşturan fatura bedellerinin davalı tarafından süresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli bir biçimde itiraz edildiğini, davalı, borca itiraz dilekçesinde açıkça müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun varlığını kabul etmiş ancak borcun müvekkil şirkete ödendiğini ileri sürdüğünü, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortadadır ve davalının da bu borcun varlığına ilişkin bir itirazı bulunmadığını, davalı, müvekkile borcunu banka kanalı ile ödendiğini iddia etmesine rağmen bu ödemeye ilişkin herhangi bir dekont sunmadığını, kısacası borcun varlığını kabul eden borçlu davalı, borcu ödediğini ileri sürmüş ise de bunu destekleyen delilini sunmadığını, davalı tarafın borca itiraz etmesi üzerine tarafımızca arabuluculuk süreci başlatılmış, süreç görüşme yapılamadan anlaşmama ile sonuçlandığını, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11.fıkrası aynen "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez." şeklinde olduğunu, bu nedenle yargılama sonunda yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, işbu dava bakımından davalı icra takibinde borcun varlığına itiraz etmediği fakat ödeme savunmasında bulunduğu için ispat külfeti davalının üzerinde olacağını, davalı (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı dosyası sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu,...