DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından 30/01/2018 tarihinde müvekkili ... aleyhine kambiyo senedinden kaynaklanan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emri 31/01/2018 tarihinde muhtara tebliğ suretiyle usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, müvekkilinin her ne kadar yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmişse de başına ilk kez böyle bir olay gelmesi sebebinin verdiği acemilikle yasal itiraz süresini kaçırdığını, ilgili mahkemece itirazın süreden reddine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin karara itiraz ederek bir üst mahkemeye gönderdiğini, henüz bir sonuç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/138 KARAR NO: 2024/352 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2018/350 E. - 2020/333 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından 30/01/2018 tarihinde müvekkili ... aleyhine kambiyo senedinden kaynaklanan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emri 31/01/2018 tarihinde muhtara tebliğ suretiyle usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, müvekkilinin her ne kadar yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmişse de başına ilk kez böyle bir olay gelmesi sebebinin verdiği acemilikle yasal itiraz süresini kaçırdığını, ilgili mahkemece itirazın süreden reddine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin karara itiraz ederek bir üst mahkemeye gönderdiğini, henüz bir sonuç alınamadığını, bu süreçte ise alacaklı müvekkilin çalışmış olduğu işyerine maaş haczi gönderdiğini, malvarlığı sorgulaması sonucu müvekkili üzerine kayıtlı ev üzerine haciz şerhi koydurulduğunu, yapılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, zira müvekkilinin sözde alacaklıyı hiç tanımadığı gibi alacaklının borca konu ettiği bonodaki imzanın müvekkiline yani ...'e ait olmadığını, dosyanın bilirkişiye temini halinde borç iddiasının mesnetsizliği ve takibin tamamen kötü niyetle başlatıldığının ortaya çıkacağını, davayı kabul ettiği anlamına gelmese de hesaplamadaki yanlıştan ötürü takipten kaynaklanan işlemiş faize itiraz ettiklerini, sahte resmi belge düzenleme ve kullanma ile ilgili olarak Bursa'dan muhabere marifetiyle yetkili ve görevli İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı makamına 12/04/2018 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle öncelikle kötüniyetle açılan takibin daha fazla zarara yol açmaması için tedbiren durudulması ve akabinde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının başlattığı takiple tamamen kötüniyetli olmasından dolayı takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak suretiyle tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkiline olan borcundan dolayı 30.03.2005 tanzim, 10.10.2015 vade tarihli 8,800.00 USD tutarında bono düzenleyip verdiğini, söz konusu borcun vadesinde ödenmeyince müvekkilinin alacağından dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından borçlu/davacı aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ olduğunu, bunun üzerine borçtan kurtulmak amacıyla huzurdaki haksız dava ikame edildiğini, davacı vekilinin ...