Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile ---------Ş. arasında işyeri paket sigorta sözleşmesi akdedildiğini, 22.08.2014 günü ------- plakalı kamyon ile -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonrasında ... işleteni olduğu -------- plakalı kamyonun sigortalı şirkete ait elektirik direğine zarar verdiğinden ------Ş.'ne sigorta tazminatının ödendiğini belirterek, Davalı ... kamyonun maliki olması sebebiyle, ikinci davalı ...Ş.'nin ise kamyonun zorunlu trafik sigortacısı olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduklarınn tespit edilmesine, 435,00 TL tutarındaki sigorta tazminatının her iki davalıdan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, asıl alacaka haksız fiil tarihi olan 22.08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/668 Esas KARAR NO: 2024/177 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/09/2015 KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile ---------Ş. arasında işyeri paket sigorta sözleşmesi akdedildiğini, 22.08.2014 günü ------- plakalı kamyon ile -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonrasında ... işleteni olduğu -------- plakalı kamyonun sigortalı şirkete ait elektirik direğine zarar verdiğinden ------Ş.'ne sigorta tazminatının ödendiğini belirterek, Davalı ... kamyonun maliki olması sebebiyle, ikinci davalı ...Ş.'nin ise kamyonun zorunlu trafik sigortacısı olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduklarınn tespit edilmesine, 435,00 TL tutarındaki sigorta tazminatının her iki davalıdan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, asıl alacaka haksız fiil tarihi olan 22.08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının HMK 121 maddesi gereğince dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları teşvik eden delillerini kendilerine tebliğ ettirmediğini, sigortalı sürücünün davacının zarar görmesined hiçbir kusuru bulunmadığını, aksine ------- plakalı aracın üzerine kırması sonucu kazanın meydana geldiğini, aracın sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle müvekkil şirketin ferilerinden sorumlu tutulmaması, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı işletenin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun olmadığını, somut olayda-------- plakalı aracın işleteni ... meydana gelen zararda kusursuz olarak sorumlu olduğunu, bu gerekçe ile ikince davalı tarafından kusur esaslı olarak yapılan savunmaya 2918 sayılı yasanın işleten yönünden kusursuz sorumluluk öngörmüş olması gerekçesi ile reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; Davanın 22/08/2014 günü -------- plakalı araç ile ------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda -------- plaka numaralı aracın tam kusurlu olarak davacı ... tarafından sigortalanan elektrik direğine çarpması iddiası sonucu direkte meydana gelen zararın -------- Elektriğe yapılan ödemenin rücu istemine ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Eldeki dava;-------Sayılı görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, görevsizlik kararı veren mahkemede karardan önce dosyayı bilirkişiye tevdi edilmiş 03/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..dava dışı -------- maliki olduğu -------- plakalı otomob...