DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2023 KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından fatura alacağının tahsil edilebilmesi amacıyla -------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, karşı taraf müvekkil şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, bir gerekçe sunmadan itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil şirket tarafından söz konusu itirazın iptali için arabuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazı ve bu itirazı dayandırdığı gerekçeleri hukuki dayanaktan yoksun, tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin faturalara konu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/294 Esas KARAR NO: 2024/145 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2023 KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından fatura alacağının tahsil edilebilmesi amacıyla -------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, karşı taraf müvekkil şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, bir gerekçe sunmadan itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil şirket tarafından söz konusu itirazın iptali için arabuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazı ve bu itirazı dayandırdığı gerekçeleri hukuki dayanaktan yoksun, tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin faturalara konu hizmetleri sağladığını, buna dair faturaların borçlu şirkete iletildiğini, davalı tarafından, müvekkili şirketten hizmet alınmış olmasına ve hizmete ilişkin fatura gönderilmiş olmasına rağmen faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, hizmetler alınmasına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğu, bu sebeplerle; davanın kabulüne, --------- Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının işlemiş faizi ile davalıdan tahsiline, İcra inkar tazminatı olarak en az %20 tazminatın müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İİKnın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesinin, HMKnın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirleneceğini, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davaya konu -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında borca itiraz talebinde de yetki itirazında bulunulduğunu, İtirazın İptali davalarında genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, davada yetkili mahkemenin davalı konumunda olan müvekkili şirketin yerleşim yeri olan------- oludğunu, usul ekonomisi ilkesi ve sağlıklı bir yargılama yapılabilmesi için davanın ------- görülmesi gerektiği yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili-------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın bu dava ile talep ettiği alacağın talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla birlikte aksi kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle de reddinin gerektiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacı...