Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2020 tarih 2014/323 E. 2020/413 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, takibe konu 10.06.2009 tanzim 20.07.2009 vade tarihli, borçlusu davacı alacaklısı davalı olan 131.000,00-TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesindeki görülen dava imzanın davacıya ait olduğun yönündeki ATK raporu nedeniyle davacı aleyhine sonuçlanmış ise şikayet üzerine davalı hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamada imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilerek davalının cezalandırılmasına karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1149 KARAR NO : 2024/371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.12.2020 NUMARASI : 2014/323 E. 2020/413 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2020 tarih 2014/323 E. 2020/413 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, takibe konu 10.06.2009 tanzim 20.07.2009 vade tarihli, borçlusu davacı alacaklısı davalı olan 131.000,00-TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesindeki görülen dava imzanın davacıya ait olduğun yönündeki ATK raporu nedeniyle davacı aleyhine sonuçlanmış ise şikayet üzerine davalı hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamada imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilerek davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, belirterek ; takibe konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 31.208,38-TL davalıdan istirdatına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının davacıya borç para verdiğini, karşılığında takibe konu senedin alındığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, icra mahkemesi kapsamında yapılan yargılamada senetteki imzanın davalıya ait olduğunun ATK raporu ile tespit edildiğini, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, belirterek; davanın reddi gerektdiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın takip dayanağı bonodan kaynaklanması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, zamanaşımı def'inin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de suça konu bonodaki borçlu imzasının davacı ...'ın eli ürünü olduğu ve aralarındaki durumun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu için müsnet suçlardan beraatine karar verildiği, böylece davacının dava ve takip konusu bonodan dolayı borçlu ve sorumlu olması gerektiği, kesin delil niteliğinde olan bono içeriğinin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, takip dosyası kapsamında toplam 96.316,98-TL tahsilatın yapıldığı, davacının davalıya 35.851,02 TL borcunun bulunduğu, dava ve takip konusu bonodan dolayı davacının borçlu ve sorumlu olduğu açılan davanın haksız olduğu belirtilerek; davacının davas...