DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... A.Ş.nin 13/09/2019 tarihinde müvekkili ... ile ... aleyhine .... esas numaralı dosyası ile her biri 1.500.000,00 TL bedelli, 07/09/2019 keşide ve vade tarihli iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, bonolarda davacı ... adına atılmış ...'a ait tek imza bulunduğunu, davacının bononun keşide edildiği tarihteki yöneticilerinin temsil yetkisinin ''Çift İmza Yetkisi'' ile sınırlandırıldığını, müvekkiline ait yönetim kurulu karar defterinde temsil yetkisinin çift imza ve...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/513 Esas - 2024/116 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/513 Esas KARAR NO : 2024/116
BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... A.Ş.nin 13/09/2019 tarihinde müvekkili ... ile ... aleyhine .... esas numaralı dosyası ile her biri 1.500.000,00 TL bedelli, 07/09/2019 keşide ve vade tarihli iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, bonolarda davacı ... adına atılmış ...'a ait tek imza bulunduğunu, davacının bononun keşide edildiği tarihteki yöneticilerinin temsil yetkisinin ''Çift İmza Yetkisi'' ile sınırlandırıldığını, müvekkiline ait yönetim kurulu karar defterinde temsil yetkisinin çift imza ve müşterek temsil ile sınırlandırıldığından yetkisiz temsil sebebi ile müvekkilinin bonolardan dolayı borçlu olmadığını, bononun keşidecisi lehine aval verenin bizzat ... olduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında dosya borcuna ilişkin olarak bugüne kadar toplamda 2.325.813,32 TL ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, davaya konu bonoların düzenleme tarihinin 07/09/2019, müvekkili Vakfın Yönetim Kurulunun değiştiği tarihin ise 19/09/2019 olduğunu, davaya konu bonoların, herhangi bir edimin karşılığı olmadan ve müvekkili vakfın Yönetim Kurulu değişmeden hemen önce düzenlenerek ... A.Ş.ye kötü niyetli olarak verildiğini belirterek, İİK m.72/3 uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin olarak ihtiyati tedbire hükmedilmesine, .... esas sayılı takibi ve bu takibe konu bonoların ve ferileri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen haciz tehdidi altında kalarak davalıya ödemek zorunda kaldığı 2.325.813,32 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09.11.2021 tarihli dilekçesi ile her ne kadar dava menfi tespit ve istirdat davası olarak açılmış ise de .... sayılı dosyasında 01.10.2021 tarihinde yapılan ödeme ile dosyanın infazen kapatıldığını bu nedenle davaya İİK 'nin 72/6 maddesi gereğince istirdat davası olarak devam ettiklerini bildirmiş ve 27.04.2022 tarihli dilekçesi ile alacaklı vekilinin banka hesabına 1.755.000,00TL , icra dosyasına da 1.599.813,32TL ödeme yapıldığını bu nedenle toplam 3.354.813,32TL 'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetli açıl...