DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında aracılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirketlerin pay sahibi oldukları projelerde yer alan satışa arz halinde üretilmiş ve/veya üretilecek yapıların Türk vatandaşları ve farklı ülke vatandaşlarına satışlarının yapılabilmesi için ön tanıtım ve pazarlamasının yapılmasını üstlendiğini, iş bu sözleşme ile hizmet verenin müşteri bulması durumunda yapılacak olan satıştan hizmet alanların hesabına yatırıldığı tarihten itibaren 15 gün geçmesi halinde hizmet bedeli için hizmet alanlar adına aracılık hizmet faturasının düzenleneceğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1803 Esas KARAR NO: 2024/310 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/341 Esas - 2021/615 Karar TARİHİ: 28/06/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında aracılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirketlerin pay sahibi oldukları projelerde yer alan satışa arz halinde üretilmiş ve/veya üretilecek yapıların Türk vatandaşları ve farklı ülke vatandaşlarına satışlarının yapılabilmesi için ön tanıtım ve pazarlamasının yapılmasını üstlendiğini, iş bu sözleşme ile hizmet verenin müşteri bulması durumunda yapılacak olan satıştan hizmet alanların hesabına yatırıldığı tarihten itibaren 15 gün geçmesi halinde hizmet bedeli için hizmet alanlar adına aracılık hizmet faturasının düzenleneceğini, hizmet alanların fatura tarihinden itibaren sonraki 30 gün içinde hizmet bedelini satılan taşınmazın %7 si + KDV olarak ödemeyi taahhüt ettiklerini, satış aşamasında müvekkili şirketin bulduğu müşteri ile davalılar arasında tapu ücreti, elektrik ve gaz sayacı açılış ücreti ve diğer masrafları aldıklarını gösteren banka dekontunu müvekkili şirkete e posta ile gönderdiklerini, ön hazırlık işlemlerinden sonra tapu bedelinin tamamının davalıların hesabına yatırıldığını ve tapunun müvekkili şirketin bulduğu müşteri adına tescil edildiğini, müvekkilinin satıştan belirli bir pay alabilmek için satıştan 15 gün sonra aracılık hizmet faturası düzenlediğini ve bu faturayı davalılara teslim ettiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili olan ... A.Ş.'ye herhangi bir hizmet verilmediğini ve düzenlenen herhangi bir fatura bulunmadığını, bu nedenle bu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili Keleşoğlu yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkillerinden ... A.Ş. adına ... Aracılık Hizmet Bedeli açıklamalı fatura düzenlendiğini, bu faturanın USD üzerinden düzenlendiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrine yapılan itirazın haklı olduğunu, davacının usulüne uygun fatura düzenleme imkanı ve yükümlülüğü varken buna direnmesinin kamu düzeninden olan kanuna riayetsizlik olduğunu ve faturanın hükümsüz olduğunu beyanla davanın reddine,...