Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1789 · K. 2024/161
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1789 K. 2024/161

E. 2021/1789K. 2024/1611 Şubat 2024
satış sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulütazminatgümrük vergisiicra takibitescil işlemialacağın tahsilizarar tazminihacizistinaf yolurücuen tazminattedbirin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Ankara ... Noterliğinin 28/12/2012 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... (yeni plaka ...) plakalı, ... şaşi numaralı 2010 model beyaz renkli ... marka aracı davalı şirketten satın aldığını, müvekkilinin Ankara ... Noterliğinin 28/03/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile üçüncü kişi ....Tic.Ltd.Şti'ye aracı sattığını, araç üçüncü kişiye satıldıktan sonra bahse konu aracın ithalat, gümrük vergisi gibi konularda usulsüzlük olması sebebiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/52107 soruşturma numarasıyla 5607 sayılı yasaya muhalefet nedeniyle ilgililer hakkında kamu davası açıldığını ve araca el konulduğunun üçüncü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1789 Esas KARAR NO: 2024/161 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/512 Esas - 2021/395 Karar TARİH: 26/03/2021 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Ankara ... Noterliğinin 28/12/2012 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... (yeni plaka ...) plakalı, ... şaşi numaralı 2010 model beyaz renkli ... marka aracı davalı şirketten satın aldığını, müvekkilinin Ankara ... Noterliğinin 28/03/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile üçüncü kişi ....Tic.Ltd.Şti'ye aracı sattığını, araç üçüncü kişiye satıldıktan sonra bahse konu aracın ithalat, gümrük vergisi gibi konularda usulsüzlük olması sebebiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/52107 soruşturma numarasıyla 5607 sayılı yasaya muhalefet nedeniyle ilgililer hakkında kamu davası açıldığını ve araca el konulduğunun üçüncü kişiye bildirildiğini, araç üzerindeki tedbirin kaldırılması için ÖTV tutarının %25'nin Atatürk Havalimanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne yatırılması gerektiğinin üçüncü kişiye beyan edildiğini, ÖTV tutarının %25'ni ödeyerek aracı teslim alan ....Tic.Ltd.Şti sonraki süreçte müvekkil şirkete dava açmıştır. Ankara 1.Asliye Ticaret Mah. 2018/145 E. - 2018/694 K. Sayılı dosyası üzerinden davanın kabulü kararı sonucunda müvekkil şirket aleyhine Ankara ....İcra Dairesinin .. sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu karara istinaden davacının haciz baskısı altında karşı tarafa 35.335,53 TL ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine davacının Ankara .... Noterliğinin14/01/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname gönderilerek kararın tazmininin talep edildiğini ancak davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, bunun üzerine; dava şartı arabuluculuk kapsamında tarafımızca arabulucuya başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, aracın müvekkil şirket tarafından davalıdan satın alındığını, davaya konu araç hakkında gerçekleştirilen usulsüzlüklerden müvekkilinin haberdar edilmediğini, müvekkil şirketin hiçbir bilgisi ve kusuru bulunmaksızın, aracı sonradan satın alan .... Tic. Ltd. Şti tarafından açılan dava ve ödenen tutar nedeniyle zarar uğradığını, müvekkilinin hiçbir bilgisi ve kusuru olmaksızın aracı davalı şirketten aldığı için davalı şirket ödenen tutardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracı davalı şirketten aldığını; aracın yurda girişi noktasında yapılan işlemlerden haberdar olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin üçüncü kişiye yaptığı ödeme ile davalı tarafça mağdur edildiğini beyanla Ankara 1.Asliye Ticaret Mah. 2018/145 E. - 2018/694 K. Sayılı dosyası...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1802 · K. 2024/278

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1792 · K. 2024/276

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1803 · K. 2024/310

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1726 · K. 2024/158

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1736 · K. 2024/160

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1806 · K. 2024/163

1 Şubat 2024