Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/184 · K. 2024/67
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/184 K. 2024/67

E. 2021/184K. 2024/6722 Şubat 2024
tazminathaksız rekabetmaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumülkiyet hakkıtazminat davasızarar tazminimevduat faizibilirkişi incelemesiön incelemesebepsiz zenginleşmeihtiyati tedbiriadetedbir kararıkamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&tazminat DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&tazminat , birlişen davada markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lisans veren ...un hak sahibi olduğu ... markasının, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... sayı ile ... sınıfta tescilli olduğunu, Davalının, davacının markası ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ... ibaresi ile Konferans ve Seminerler düzenlediğini, davacının ... sitesinin de sahibi olduğunu, davalının eyleminin marka haklarına tecavüz ettiğini, haksız rekabete neden olduğunu, bu fiillerinin durdurulması ve giderilmesine, haksız rekabetin tespiti ve menine, Marka hakkına tecavüz dolayısıyla davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/184 Esas KARAR NO : 2024/67

DAVA :Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&tazminat DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&tazminat , birlişen davada markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lisans veren ...un hak sahibi olduğu ... markasının, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... sayı ile ... sınıfta tescilli olduğunu, Davalının, davacının markası ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ... ibaresi ile Konferans ve Seminerler düzenlediğini, davacının ... sitesinin de sahibi olduğunu, davalının eyleminin marka haklarına tecavüz ettiğini, haksız rekabete neden olduğunu, bu fiillerinin durdurulması ve giderilmesine, haksız rekabetin tespiti ve menine, Marka hakkına tecavüz dolayısıyla davalının internet sitesinde (sosyal medya dahil) ve işyerinde olmak üzere internet mecrası dahil her türlü mecrada (tüm görsel ve tanıtım materyallerinde) kullanılan ... ve ... (ve tüm formlarda) ibarelerinin kullanımın yasaklanmasına ve önlenmesine; Davalının işyerindeki ... ve ... (ve tüm formlarda) ibareli tüm yazılı ve görsel materyallerin ihtiyaten el konulmasına, toplatılmasına ve dava sonunda bu materyaller ve görsellerin imha edilmesine; ...nolu "..." ibareli markaya davalı yanca gerçekleştirilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, SMK 151/1-b kapsamında şimdilik 10.000 TL maddi, (davacı 30.11.2023 tarihli ıslah harç makbuzu ve ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 402.422.35 TL olarak talep etmiştir) 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ... 1.FSHHM ...Esas sayılı dosyası ile marka hükümsüzlüğü davası açılmış olduğundan birleştirme kararı verilmesini, 2021 yılında da müvekkili şirketin ... markası altında, ... etkinliğini gerçekleştirdiğini, müvekkili olan firmanın tüm dünyada herkes tarafından kullanılabilen ve iş hayatının son 15 yıldır aktif konuşulan hususlarından biri olan ... /... ibaresini, iş hayatının geleceğinin konuşulduğu bir etkinlikte konu başlığı olarak kullandığını, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an bile ... ibaresinin tescil edilebilir olduğu düşünüldüğünde dahi, markanın sahibi yine davacı şirket olmadığını, Davacıya ait dayanak marka tanınmış marka olmadığını, Aksine tescili mümkün olmayan bir genel ibare olduğunu, .../... olarak tek başına ya da esas unsur olarak tescilinin mümkün olmadığını, tescil edilmiş olsa bile, söz konusu marka zayıf marka olduğundan, 3. Kişilerin tecavüz meydana getirmesi mümkün olmayan bir marka olduğunu, ... ibaresi iş hayatı, insan kaynakları ve organizasyonlar açısından genel ibare...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 151

4. Korkutma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 184

D. Boşanmada yargılama usulü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 186

II. Konutun seçimi, birliğin yönetimi ve giderlere katılma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 389

b. Üçüncü kişilerin haklarının korunması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 5

C. Genel nitelikli hükümler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 7

II. Resmî belgelerle ispat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/242 · K. 2024/66

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/294 · K. 2024/71

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/22 · K. 2024/69

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/464 · K. 2024/70

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/258 · K. 2024/68

22 Şubat 2024