Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/218 · K. 2024/152
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/218 K. 2024/152

E. 2021/218K. 2024/15222 Şubat 2024
yevmiye defteribilirkişi raporuyasal sürebilirkişi incelemesiiadeyerleşim yerilimited şirketipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipkambiyo senediborca itirazicra takibiistinaf yoluanonim şirketön incelemetakibin durdurulmasıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ...Asliye Hukuk Mahkemesi ' ne verdiği 21/12/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete mobilya üretip pazarladığını, davalı şirketin de mobilya dağıtım satım işi yaptığını, davacı şirket tarafından davalıya çok sayıda emtia satım ve teslimi gerçekleştiğini ancak davalı taraftan bu satışların karşılığının ödenmediğini, iki şirket arasında yapılan resmi ipotek anlaşması kapsamında davalı adına kayıtlı İzmir ili Urla ilçesi ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 29/11/2007 tarihinde... yevmiye no ile doğmuş ve doğacak tüm alacaklar için teminat olarak 500.000,00 TL bedelle 1. Derece 1 sıra %60 faizle fekki ipotek alan tarafından bildirilinceye kadar müddetle ipotek tesis...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/218 KARAR NO : 2024/152 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ...Asliye Hukuk Mahkemesi ' ne verdiği 21/12/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete mobilya üretip pazarladığını, davalı şirketin de mobilya dağıtım satım işi yaptığını, davacı şirket tarafından davalıya çok sayıda emtia satım ve teslimi gerçekleştiğini ancak davalı taraftan bu satışların karşılığının ödenmediğini, iki şirket arasında yapılan resmi ipotek anlaşması kapsamında davalı adına kayıtlı İzmir ili Urla ilçesi ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 29/11/2007 tarihinde... yevmiye no ile doğmuş ve doğacak tüm alacaklar için teminat olarak 500.000,00 TL bedelle 1. Derece 1 sıra %60 faizle fekki ipotek alan tarafından bildirilinceye kadar müddetle ipotek tesis edildiğini, borcun paraya çevrilmesi yönünde icra dairesine başvurulmuş ise de mevcut borç bulunmadığı yönündeki itirazlar nedeniyle icra takibinin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından borcun ödenmesine ilişkin herhangi bir adım atılmadığını belirtmiş ,517,500,00 TL alacağın her bir fatura döneminden itibaren işleyen ve işleyecek avans faizi ile tahsiline, şirketin belirlenecek tüm alacakları tutarında İzmir ili Urla ilçesi... parsel sayılı taşınmaz üzerine 29/11/2007 tarihinde ... yevmiye no ile ipotek hakkı bulunduğunun hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi ' ne verdiği 30/01/2019 tarihli cevap süresi uzatım dilekçesinde; gönderilen tebligat ekinde yalnızca tensip zaptının olduğunu, dava dilekçesinin bulunmadığını, cevap dilekçesinin tebliğ edilerek cevap ve delil bildirimi için ek süre talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin davacı ile borç doğurucu hukuki ilişkisi olmadığını, davacıya ifası gereken hukuki yükümlülüğünün de olmadığını, bu nedenle müvekkiline davalı sıfatının yükletilemeyeceğini, davaya bakmaya mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Urla Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, davalı vekili 04/03/2020 tarihli ön inceleme duruşması sırasında... Mobilya Şirketinin tasfiye edildiğini ve ticaret sicilden terkin edildiğini, hukuki varlığının kalmadığını, bu nedenle şirkete Tebligat Kanunu ' nun 35.maddesi gereğince yapılan tebligatın geçerli olmadığını, öncelikle şirketin ihyasının gerektiğini, alacak davasıyla bağlı olarak ayni hak olan davalıya ait taşınmazda alacağa bağlı ipotek tesisi istendiğini, HMK 12.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin istem olması nedeniyle öncelikle davanın taşınmazın bulunduğu ve davalının yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi ' nde görülmesi gerektiğini, yetkinin kesin yetki kuralı olduğunu belirtmiş, yetk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 12

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 22

İnceleme yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 35

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/216 · K. 2024/673

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1026 · K. 2023/188

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/530 · K. 2023/92

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/449 · K. 2024/26

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/118 · K. 2023/568

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/439 · K. 2023/507

6 Haziran 2023