Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/144 · K. 2024/139
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/144 K. 2024/139

E. 2024/144K. 2024/13923 Şubat 2024
görevli mahkemeçekişmesiz yargı işikira bedelimenfi tespittedbir kararıel atmanın önlenmesiticari işletme rehnihaksız fiilihtiyati tedbirkazanç kaybılimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit, Tespit ve Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Tespit ve Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı fabrikanın İzmir İli, ... parselde kayıtlı adreste bulunduğunu, müvekkiline ait fabrikanın komşusu olan ... parselde kayıtlı taşınmazın davalının idari binası olduğunu, her iki taşınmaz arasından istinat duvarı geçtiğini, istinat duvarının yapılmasına 2007 yılında karar verildiğini ancak bir türlü yapılamamış olması sebebiyle 26/01/2021 tarihli 715 sayılı davalının almış olduğu yönetim kurulunu ... numaralı kararıyla müvekkiline ait olan taşınmazın sınırının 1 metre içinde kalacak şekilde 5.50 metre yüksekliğinde 55 metre uzunluğunda istinat duvarı yapılmasına karar verildiğini,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/144 KARAR NO : 2024/139 DAVA : Menfi Tespit, Tespit ve Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Tespit ve Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı fabrikanın İzmir İli, ... parselde kayıtlı adreste bulunduğunu, müvekkiline ait fabrikanın komşusu olan ... parselde kayıtlı taşınmazın davalının idari binası olduğunu, her iki taşınmaz arasından istinat duvarı geçtiğini, istinat duvarının yapılmasına 2007 yılında karar verildiğini ancak bir türlü yapılamamış olması sebebiyle 26/01/2021 tarihli 715 sayılı davalının almış olduğu yönetim kurulunu ... numaralı kararıyla müvekkiline ait olan taşınmazın sınırının 1 metre içinde kalacak şekilde 5.50 metre yüksekliğinde 55 metre uzunluğunda istinat duvarı yapılmasına karar verildiğini, 21/12/2021 tarihinde müvekkili ile davalının istinat duvarı imalatı ve bedeli konusunda karşılıklı olarak uzlaştıklarını, davalı tarafından müvekkili firmanın istinat duvarından kaynaklı bir borcu olmadığına dair belgeyi imzalayıp verdiğini, ancak 28/06/2022 tarihinde davalı genel kurul yaparak mali genel kurulun 5. ve 6. maddesinde yazsılı olduğu üzere 2021 yılında mali yönden yapılan tüm işlemlerin ibra edildiğine dair karar alındığını, davalı tarafından müvekkili adına Menderes ... Noterliğinin 18/01/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile müvekkilinin istinat duvarı katılım bedeli olan 295.062,30-TL'nin taraflarına ödenmesi talep ettiklerini, müvekkilinin borcu olmadığına ilişkin belgeyi de ekleyerek davalıya borcu olmadığına ilişkin İzmir .... Noterliğinin 19/01/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi çektiğini, müvekkilinin bu durumu bildirmesi akabinde davalı tarafından müvekkilinin fabrikasının işletilmesini önleyerek davacıdan istediği parayı tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin aynı sanayi bölgesi içinde... parselde bulunan fabrikasını 01/12/2023 tarihinde dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine aylık 85.000,00-TL + KDV bedelle kiraya verdiğini, kiraya verildiğinin davalıya bildirilerek kiralamanın onaylanmasını ve kiralanan yerde bulunan elektrik ve su aboneliğinin aynen devam ettirilerek elektrik ve su verilmesine devam edilmesini istediğini, davalı tarafından kiranın onaylanmadığını, kesik olan elektrik ve suyun açılmayacağını müvekkiline bildirdiğini, kiranın onaylanmaması nedeniyle kiracıdan almayı umduğu kira bedelini alamadığını ve müvekkilinin Aralık, Ocak ve Şubat ayı olmak üzere birikmiş 3 aylık kira bedelini alamadığını, toplam 255.000,00-TL + KDV kazanç kaybı olduğunu, müvekkilinin kiraya verdiği fabrikada kiracının faaliyet göstermesi için elektriğe ve suya ihtiyacı bulunduğunu, kiracı ile mülk sahibi olan müvekkili arasında herhangi bir uyuşmazlık söz konusu olmadığını, fabrikanın organize sanayi bölgesinde olması sebebiyle tüm fabrikalara elektrikle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/46 · K. 2024/2

4 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/496 · K. 2024/347

14 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/355 · K. 2024/338

29 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/379 · K. 2023/696

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/710 · K. 2023/191

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/122 · K. 2022/736

6 Eylül 2022