DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2023 tarih ve 2023/335 Esas - 2023/417 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/72407 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak, yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, davaya konu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/235 - 2024/353 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/235 KARAR NO : 2024/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2023 NUMARASI : 2023/335 E. - 2023/417 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2023 tarih ve 2023/335 Esas - 2023/417 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/72407 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak, yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, davaya konu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKın 2020-M-5220 sayılı kararının 43. sınıf Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. yönünden kısmen iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde sayılan hizmetler yönünden ksımen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. hizmetlerinin davacının 2016/34333 sayılı ve ... ... ibareli, 2008/22042 sayılı ve ... ... ibareli, 97/001186 sayılı ve ... ibareli, 99/014725 sayılı ve ... ibareli, 168648 sayılı ve ... ibareli markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer/ilişkili bulunduğu, dava konusu başvuru ile davacının anılan markaları arasında işaretler bakımında da benzerlik bulunduğundan dava konusu başvuru ile davacının 2016/34333,2008/22042,97/001186, 99/014725, 168648 sayılı markaları arasında, uyuşmazlık konusu hizmetler bakımından, iltibas koşullarının oluştuğu, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'ın 2020-M-5220 sayılı kararının 43. sınıf "yiyecek ve içecek sağlanması hizm...