Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, keşidecisi ... olan ... Çorlu Orion Şubesi'nin ... çek nolu, ... hesap nolu, 31/10/2023 keşide tarihli 200.000-TL bedelli çekin kaybolduğunu, kötü niyetli 3. Kişiler tarafından bankadan tahsil edilme ihtimali olduğunu beyanla çek üzerinde ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının hasımsız olarak açtıkları işbu dava ile, davaya konu çekin zayi olduğu iddiasıyla çekin iptali talebinde bulunduğu, yapılan yazışmalar sonucunda davaya konu çekin ibraz edildiği, dolayısıyla çekin zayi olmasının söz konusu olmadığı, bu tespit üzerine davacıya istirdat davası açmak üzere mehil verildiği, verilen süre içerisinde davacı tarafından istirdat davası açılmadığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/356 KARAR NO: 2024/316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2024 NUMARASI: 2023/436 Esas - 2024/58 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, keşidecisi ... olan ... Çorlu Orion Şubesi'nin ... çek nolu, ... hesap nolu, 31/10/2023 keşide tarihli 200.000-TL bedelli çekin kaybolduğunu, kötü niyetli 3. Kişiler tarafından bankadan tahsil edilme ihtimali olduğunu beyanla çek üzerinde ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının hasımsız olarak açtıkları işbu dava ile, davaya konu çekin zayi olduğu iddiasıyla çekin iptali talebinde bulunduğu, yapılan yazışmalar sonucunda davaya konu çekin ibraz edildiği, dolayısıyla çekin zayi olmasının söz konusu olmadığı, bu tespit üzerine davacıya istirdat davası açmak üzere mehil verildiği, verilen süre içerisinde davacı tarafından istirdat davası açılmadığı, davacıya çıkartılan ihtarın yerine getirilmediği, mahkemece yapılan ihtara rağmen ihtarın gereğinin yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istirdat davası açılması hususunda verilen kesin süreye ilişkin ara kararına karşı dosya içerisinde de bulunan 16.11.2023 tarihli beyan dilekçesinin sunulduğunu, bu dilekçede dava konusu çekin ... isimli kişi tarafından bankaya ibraz edildiğini ve akabinde müvekkili şirket tarafından Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin arka yüzünde müvekkilinin cirosu olmadığından çek sadece 3.kişi tarafından ibraz edildiğinden çeke ilişkin icra takibi başlatılmadığından ancak keşideci tarafından menfi tespit davası açılabileceğini, icra dosyası açılmadığını, dosyaya ödeme yapılmadığından istirdat davası açılamayacağı hususunun bildirildiğini, bu beyana rağmen mahkemece verilen süre içinde istirdat davası açmadıklarından davanın reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çeki ibraz eden şüpheli tarafından icra takibi başlatılmış olsaydı ancak keşideci tarafından menfi tespit davası açılabileceğini, bu durumda yasal olarak taraf sıfatı olamayacak ve ödeme de yapılmadığı için henüz cebinden bir bedel çıkmayan müvekkili şirketin istirdat davası açmakta hukuki yararının olmadığını, dava şartı yokluğundan reddedilecek bir davayı açmaya mecbur kılınmasının da açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı yararına kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, zayii nedeniyle çek iptaline ilişkindir. Çeklerde de uygulama yeri bulan TTK. 818/1-s yollaması ile 758. maddesine göre çeki eline geçiren kişi bilindiği taktirde mahkemece dilekçe sahibine istirdat davası açması konusunda uygun süre vere...