DAVA: Tapu İptali ve Tescil (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğu) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2024 Tapu iptal ve tescil davasının reddine,tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının ... Taahhüt Ltd. Şti'nde 25 pay ile şirket ortağı olduğunu, şirketin 75 hissesi ise davacının boşanmak üzere olduğu eşi davalı ...'a ait olduğunu, 16/05/2015 tarihli genel kurulda, münferiden temsil ve imzaya yetkili olarak 10 yıl süre ile şirket müdürü seçildiğini, şirketin aktif olarak faaliyetine devam ettiği dönem içinde, 18/02/2016 tarihinde betonerme 1 katlı dükkan ve arsası şirket adına satın alındığını, davacı ile şirketin ortağı konumundaki davalı eşi arasında anlaşmazlık nedeniyle, davacı tarafından davalı eşi aleyhine boşanma davası açıldığını, mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/767 KARAR NO: 2024/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2023 NUMARASI: 2022/634 Esas - 2023/647 Karar DAVA: Tapu İptali ve Tescil (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğu) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2024 Tapu iptal ve tescil davasının reddine,tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının ... Taahhüt Ltd. Şti'nde 25 pay ile şirket ortağı olduğunu, şirketin 75 hissesi ise davacının boşanmak üzere olduğu eşi davalı ...'a ait olduğunu, 16/05/2015 tarihli genel kurulda, münferiden temsil ve imzaya yetkili olarak 10 yıl süre ile şirket müdürü seçildiğini, şirketin aktif olarak faaliyetine devam ettiği dönem içinde, 18/02/2016 tarihinde betonerme 1 katlı dükkan ve arsası şirket adına satın alındığını, davacı ile şirketin ortağı konumundaki davalı eşi arasında anlaşmazlık nedeniyle, davacı tarafından davalı eşi aleyhine boşanma davası açıldığını, mahkemece tarafların boşanmalarına karar verildiğini, istinaf edildiğinden boşanma kararının kesinleşmediğini, şirkete ait taşınmazın 23/09/2020 tarihinde ... isimli şahsa satıldığının öğrenildiğini, ...'ün, şirkette kalıpçı olarak çalışan ve şirket ortak ve müdürü olan davalı ...'ın yakın tanıdığı ve babasının ikamet ettiği konutta komşusu olduğunu, davalı ...'ün böyle bir dükkanı alabilecek ekonomik gücü bulunmadığını, ödenmiş bir bedel olmadığını, söz konusu satışın şirketin ortak ve müdürü konumunda bulunan davalı ...'ın davacı ile aralarındaki boşanma davası nedeni ile mevcut bulunan husumet kapsamında, davacının şirketteki haklarından yoksun bırakmak maksadı ile yapılan muvazaalı bir satış niteliğinde olduğunu, davalı ... adına kayıtlı bulunan tapu Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel üzerinde betonerme 1 katlı dükkan ve arsa vasıflı taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile ... Müh. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi halde, şirket ortak ve müdürü konumunda bulunan davalı ...'ın şirketi uğrattığı zararın tespiti ile bu zararların şirket adına tazminine, tazminatın şirket adına tahsili konusunda davacıya izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1- Davalı ...; şirketin yaklaşık 7-8 yıldır faal olmadığını, davacı ile ikisinin de inşaat mühendisi olduğunu, davacının uzun yıllardır kamu kurumunda çalıştığını, kendisinin ise şirketin faal olmaması ve serbest çalışma imkanı da olmadığından adına kayıtlı ... Konutları bölgesinde ... isimli bir restaurant işletmeye çalıştığını, davacının vesayet talebi nedeniyle mahkemenin tüm hesaplarına tedbir koyma kararı verdiğini ve restaurantın sarf malzemesi, personel gideri, kira gibi ödemelerini yapamadığını, ekonomik olarak işletmenin iş göremez hale geldiğini ve akabinde pandemi süreci ve kısıtlama...