DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili davacı taraf adına, davalının şirket yöneticiliğinden azline ilişkin taleple, Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/151 Esas sayılı dosyasında tarafımızca dava açıldığını, yargılama sırasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete başlaması nedeniyle dava dosyasının Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine resen gönderildiğini, Tekirdağ ATMnin 2021/583 esasına kaydedilen davada mahkemece 07/07/2022 tarihli celsesinde tarafların yokluğunda mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararının kesinleşmesi 11/11/2022 tarihinde yapılmış ve tarafımızdan görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduklarını ancak yasal sürede başvurulmadığından mahkemece "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiğini "davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1516 KARAR NO: 2024/1462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2024 NUMARASI: 2022/897 Esas - 2024/270 Karar DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili davacı taraf adına, davalının şirket yöneticiliğinden azline ilişkin taleple, Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/151 Esas sayılı dosyasında tarafımızca dava açıldığını, yargılama sırasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete başlaması nedeniyle dava dosyasının Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine resen gönderildiğini, Tekirdağ ATMnin 2021/583 esasına kaydedilen davada mahkemece 07/07/2022 tarihli celsesinde tarafların yokluğunda mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararının kesinleşmesi 11/11/2022 tarihinde yapılmış ve tarafımızdan görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduklarını ancak yasal sürede başvurulmadığından mahkemece "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiğini "davanın açılmamış sayılmasına" dair ek kararın tarafımızca öğrenilmesine müteakip, müvekkilimiz nezdinde hak kaybı yaşanmaması ve dosyanın uzunca yıllardır yargılama görmüş olması da dikkate alınarak tüm dosya kapsamı delil gösterilmek sureti ile yeni bir dava açtıklarını, kararı istinaf ettiklerini İstanbul BAM 14. HD'nin 18/05/2023 tarih 2023/371 esas 2023/912 karar sayılı ilamı kararın kaldırıldığını ve kesin gönderme kararı nedeniyle dosyanın merci tayini için İstanbul BAM 37. HD'ye gönderilmesine karar verildiği ,anılan Daire tarafından Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine..." karar verildiğini mahkemede yargılama halen devam ettiğini, eldeki davanın "açılmamış sayılma" karar verilmesi neticesinde açıldığını, derdestlik yönünden dava usulden reddedilmiş ise de yargı gideri ve vekalet ücretinin "davanın açılmasına sebebiyet veren" davalı üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek, kararın yargı gideri ve vekalet ücreti bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından yargı gideri ve vekalet ücreti bakımından istinaf edilmiştir. HMK'nın 326-(1) maddesi gereğince; "kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Elde ki davada; davacının davası usulden red edilmiş, karara karşı esas bakımından istinaf kanun yoluna başvurulmamış, kesinleşmiştir.Sonuç itibariyle ,dava red edildiğinden HMK'nın 326. maddesi gereğince yargı gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili yerinde olup karara yönelik istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin...