DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/11/2023 tarih ve 2021/465 Esas - 2023/983 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin Eskişehir'de 1967 senesinden bu yana, 4 nesildir ... satışı ile uğraşan köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini ticaret unvanında kullandığı gibi "..." ibareli markanın 2008/11153 numarası ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının şirket hissedarlarından ...in müvekkili şirketin 2013-2015 yıllarında eski çalışanı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/313 - 2024/312 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/313 KARAR NO : 2024/312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 NUMARASI : 2021/465 E. - 2023/983 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/11/2023 tarih ve 2021/465 Esas - 2023/983 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin Eskişehir'de 1967 senesinden bu yana, 4 nesildir ... satışı ile uğraşan köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini ticaret unvanında kullandığı gibi "..." ibareli markanın 2008/11153 numarası ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının şirket hissedarlarından ...in müvekkili şirketin 2013-2015 yıllarında eski çalışanı olduğunu, davalının müvekkiline ait markayı ve ticaret unvanını haksız şekilde kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait marka ve ticaret sicili ismini haksız olarak kullanımının tespitini, yasaklanmasını, haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 5.000,00 TL manevi tazminat ile TTK m. 52ye uygun olarak tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığı olmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin "... ..." markası için başvuruda bulunduğunu, davacının başvuruya itirazlarının halen değerlendirildiğini, müvekkilinin ortağı ...'in davacının yanından ayrıldıktan sonra müvekkili nezdinde çalışmasının haksız rekabete konu edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin ticaret unvanından da anlaşılacağı üzere sadece hırdavat satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, ... ürününün hırdavat kelimesinin kapsamına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının ''...'' ticaret unvanının haksız olarak davalı tarafça kullanıldığı, davacının bu yönden dava açmakta haklı olduğu, davalının 03/05/2021 ile 11/06/2021 tarihleri arasında satış faturası düzenlememesi nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ticaret unvanındaki "..." ibaresinin ticari iltibas oluşturacak şekilde dürüstlüğe aykırı olarak kullanıldığının tespiti ile davalının ticaret unvanındaki "..." ibare...