E. 2021/2017 K. 2024/337

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2017 - 2024/337 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2017 KARAR NO : 2024/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2021/7 E. - 2021/354 K.

DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2021 tarih ve 2021/7 Esas - 2021/354 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/01894 sayılı ambalaj tasarımı başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğu gibi aynı zamanda ... markasının da sahibi bulunduğunu, bu markayı 1979 yılından beri kullandığını, bu markayı içerir çok sayıda tescilinin bulunduğunu, müvekkili markalarının başka ambalajlar içerisinde tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin "..." markalarının tanınmış ve yüksek ayırt ediciliği bulunan markalar olarak kabul edildiklerini, "... ..." markasının Kurum nezdinde de tanınmış markalar sicilinde kaydının olduğunu, müvekkili markalarının uzun süredir kullanımı nedeniyle bilinir hale geldiğine ilişkin mahkeme kararlarının da bulunduğunu, dava konusu tasarımın, nihai kullanıcılarının ortalama tüketiciler olduğunu ve nihai tüketiciler nezdinde müvekkilinin "..." markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer bulunduğunu, dava konusu tasarımda "..." ibaresi ile oldukça benzer şekilde "..." ibaresinin yer aldığını, benzer bir uyuşmazlıkta "..." markasının, müvekkili markaları ile benzer görüldüğünü, yine "...", "..." gibi ibarelerin müvekkili markaları ile benzer görüldüğünü ileri sürerek, YİDK'in 2020/T-884 sayılı kararının iptaline ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımlarla, itiraz gerekçesi yapılan markaların genel izlenim itibariyle farklı bulunduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili, müvekkilinin 1996 yılından beri bisküvi, gofret, kek ve kraker gibi ürünleri ürettiğini, dava konusu tasarımın müvekkili tarafından üretilen özgün ve yeni bir tasarım olduğunu, bu nedenle, yenilik şartını karşıladığını, müvekkili tasarımındaki herhangi bir öğenin, davacı markaları ile benzerlik ihtiva etmediğini, tasarıma ilişkin renkler, tertip ve tarzların davaya dayanak gösterilen markalara göre çok fark...