Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2021 tarih ve 2020/307 Esas - 2021/306 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/15740 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 2014/47026 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilerek, müvekkili başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 1995...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/24 - 2024/341 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/24 KARAR NO : 2024/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2020/307 E. - 2021/306 K.
DAVACI : VEKİLİ : DEVREDEN DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2021 tarih ve 2020/307 Esas - 2021/306 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/15740 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 2014/47026 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilerek, müvekkili başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 1995 yılından beri Bursa'da ... ... ismi altında et ve tavuk ürünleri ile ilgili hizmet sunduğunu, yine müvekkillinin yetkilisi olduğu ... .... Şti.nin 29. ve 43. sınıflarda 2012/88637 nolu "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, redde mesnet markanın, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf hizmetlerde tescilli olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-5296 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili markası ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, tüketicilerce taraf markalarının ilişkilendirileceğini, müvekkilinin "..." ibareli markasının tüketici nezdinde yoğun bir tanınmışlığa sahip olduğunu, bu nedenle dava konusu başvurunun 6769 sayılı SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalının "...+şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markasında "...-... " ibaresinin asli ve belirleyici olarak ön planda olduğundan karşılaştırmada bu ibarele...