DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/309 Esas - 2020/339 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/ 14436, 2017/5954 sayılı ... ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının asıl unsuru olan "..." ibaresini aynen içerdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2040 - 2024/350 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2040 KARAR NO : 2024/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/309 E. - 2020/339 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/309 Esas - 2020/339 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/ 14436, 2017/5954 sayılı ... ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının asıl unsuru olan "..." ibaresini aynen içerdiğini, başvuruda yer alan diğer ibarenin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2019-M-4791sayılı kararının iptaline, 2018/62944 sayılı ... ... ibareli markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer bulunmadığını, müvekkilinin markasındaki vurgunun "..." ibaresinde, davacıya ait markada ise ... ibaresinde olduğunu, iki markanın ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." ibaresinin günlük ve ticari hayatta yaygın kullanıldığını, davalı Kurum nezdinde anılan ibareyi içeren çok sayıda markanın bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "... ..." ibareli başvuru ile davacının "..." ibareli markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı, tarafların marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da oluşmadığı, davacının gerçek sahipliği ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvuruda müvekkili markasının aynen yer aldığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanaca...