Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2021 tarih ve 2020/216 E. - 2021/300 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/43085 başvuru sayılı markasına davalının itirazı üzerine markanın reddedildiğini, davaya konu marka ile davalı markaları arasında LOGO, renklendirme, marka ibaresinin tamamı ve yazı karakterleri farklılığı, dikkate alındığında karıştırmaya yol açabilecek bir benzerliğin söz konusu olmadığını ileri sürerek 2020-M-4362 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019/43085 başvuru numaralı "..." ibareli markanın tesciline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/165 KARAR NO : 2024/326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2020/216 E. - 2021/300 K.
DAVACI : . VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2021 tarih ve 2020/216 E. - 2021/300 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/43085 başvuru sayılı markasına davalının itirazı üzerine markanın reddedildiğini, davaya konu marka ile davalı markaları arasında LOGO, renklendirme, marka ibaresinin tamamı ve yazı karakterleri farklılığı, dikkate alındığında karıştırmaya yol açabilecek bir benzerliğin söz konusu olmadığını ileri sürerek 2020-M-4362 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019/43085 başvuru numaralı "..." ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 2007 yılında kurulmuş işletme olup, "..." esas unsurlu markaları ile sektöre öncülük ettiğini, "..." esas unsuru ile 41. Sınıf başta olmak üzere tescilli markaların muhtelif sınıflardaki tek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." unsurlu markaları ile davacı tarafın 2019/43085 sayılı "..." ibareli markasının 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddeleri yönünden iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davalının "şekil+... " ve "şekil+... ...." ve diğer "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu marka ile davalı yan markaları arasındaki logo, renklendirme, marka ibaresinin tamamı ve yazı karakterleri farklılığı, dikkate alındığında karıştırmaya yol açabilecek bir benzerliğin söz konusu olmadığını, her harf ve kelimenin birbirinden farklı bulunduğunu, taraf markaları arasında renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görse...