DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/01/2022 KARAR TARİHİ:26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı, aynı zamanda kazaya karışan aracın sahibi ve sürücüsü olan müteveffa ... adına kayıtlı ... plakalı motorsiklet, 07/05/2021 tarihinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu davacılar murisinin ağır şekilde yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, bunun üzerine müvekkillerince her davacı için ayrı ayrı en yüksek sınır olan 410.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi istemiyle davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/38 Esas KARAR NO :2024/181 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/01/2022 KARAR TARİHİ:26/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı, aynı zamanda kazaya karışan aracın sahibi ve sürücüsü olan müteveffa ... adına kayıtlı ... plakalı motorsiklet, 07/05/2021 tarihinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu davacılar murisinin ağır şekilde yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, bunun üzerine müvekkillerince her davacı için ayrı ayrı en yüksek sınır olan 410.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi istemiyle davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından bu başvurunun reddedildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, belirsiz alacak davası olarak talep arttırım dilekçesi sunmak üzere; destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ise şimdilik belirsiz alacak davası olarak ... için 10.000,00-TL ... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, cenaze giderleri için şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00-TL'nin 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuru neticesinde hasar başvurusu reddedildiğinden davanın usulden reddi gerektiği itirazında bulunmuş , esasa ilişkin olarak da; kazaya karışan aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli ve tam kusuru bulunduğundan destek tazminatı talepleri poliçe teminatı dışında kaldığından talebin reddine karar verildiğini, ATK 'dan kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın kaza sırasında kask kullanmadığının tespit edildiğini, dolaysıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen cenaze gideri taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, kaza sebebiyle sosyal güvenlik kurumundan tazminat alıp almadığının araştırılmasını, tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada delil olarak; dava dilekçe...