Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/08/2013 tarihinde bir kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 01/07/2014 tarihinde uzatıldığını ve nihayet 06/07/2015 tarihli Kredi Uzatma Sözleşmesi No 2 imzalandığını, işbu kredi sözleşmesi kapsamında davacının davalı şirkete 30.000.000 ABD doları borç verdiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacının sözleşmenin 10.maddesinde yer alan Tahkim Sözleşmesi kapsamında ödenmiş olan 30.000.000 ABD doları ile o tarihte işlemiş olan 7.531.288,14 ABD doları tutarındaki faizi ile işleyecek faizin ödenmesini talep ettiğini, Tahkim Yargılamasının Londra Uluslararası Tahkim 2014 kurallarına göre yapıldığını ve nihai kararın 05/11/2020 tarihine Birleşik Arap Emirlikleri Dubai'de...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/108 Esas KARAR NO :2024/153
DAVA:Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ:26/01/2024 KARAR TARİHİ:26/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/08/2013 tarihinde bir kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 01/07/2014 tarihinde uzatıldığını ve nihayet 06/07/2015 tarihli Kredi Uzatma Sözleşmesi No 2 imzalandığını, işbu kredi sözleşmesi kapsamında davacının davalı şirkete 30.000.000 ABD doları borç verdiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacının sözleşmenin 10.maddesinde yer alan Tahkim Sözleşmesi kapsamında ödenmiş olan 30.000.000 ABD doları ile o tarihte işlemiş olan 7.531.288,14 ABD doları tutarındaki faizi ile işleyecek faizin ödenmesini talep ettiğini, Tahkim Yargılamasının Londra Uluslararası Tahkim 2014 kurallarına göre yapıldığını ve nihai kararın 05/11/2020 tarihine Birleşik Arap Emirlikleri Dubai'de verildiğini, tahkim heyeti tarafından hükmün parçasını oluşturan 05/12/2020 tarihinde Düzeltme ve Açıklığa Kavuşturma Zaptı düzenlenerek bazı ufak yazım hatası ve tipografi düzelmeleri yapıldığını, verilen karar ile davacının davalı şirketten karada belirtilen miktarlarda alacaklı olduğunun yargılama sonucunda sabit olduğunu, söz konusu tahkim kararının Malta'da tanıma ve tenfiz edildiğini ve davalının hiçbir şekilde itiraz etmediğini, kararın Malta'da davalı aleyhine kesinleştiğini, tahkim anlaşmasının geçerli ve bağlayıcı olduğunu, işbu hakem kararının tanınması ve tenfizinin New York Konvansiyon hükümlerine tabi olduğunu, davacının alacağı muaccel olup hakem kararının bağlayıcı ve kesin olduğunu, kararın tanınması ve tenfizi için tüm koşulların mevcut olduğunu, tanıma ve tenfiz yargılamasında revizyon yasağına uyulması ve sadece tahkim kararı ile sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğini, davalı şirkete ve şirket yetkilisine ait olan çok sayıda gayrimenkulün elden çıkarıldığını, bu nedenlerle Londra Uluslararası Tahkim 2014 Kuralları kapsamında verilen 05/11/2020 tarihli hakem kararının tanınmasına ve tenfizine, işbu kararın tanınması ve tenfizi için gerekli olan süre içinde davalının mal kaçırma riski kesin olduğundan teminatsız olarak aksi halde makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava taraflar arasında aktedildiği beyan edilen kredi sözleşmesine istinaden Londra Uluslararası Tahkim 2014 Kuralları kapsamında verilen 05.11.2020 tarihli yabancı hakem kararının tanıma ve tenfizi talebidir. Gerek davacının dosyaya sunduğu 13.08.2023 tarihli Kredi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde ve gerekse, tanıma ve tenfizi istenen 05.11.2020 tarihli hakem kararının incelenmesinde, taraflar arasındaki ilişki bir kredi ilişkisi olarak nitelendiği görülmektedir. Sözleşmede ödünç verilen ana para, faizi ve geri ödeme usulü ile ödünç verilen paran...