Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/233 · K. 2024/127
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/233 K. 2024/127

E. 2018/233K. 2024/12727 Şubat 2024
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetispat yükütazminat davasıvekalet sözleşmesibedel tahsilikişilik haklarına saldırıkredi sözleşmesilimited şirketyasal sürebilirkişi raporuhaciziadeihtiyati hacizihtiyati tedbirkamu görevlisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2018 KARAR TARİHİ:27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Genetik uzmanı Dr. ... tarafından 12.03.2009 ... Ltd. Şti. ünvanlı şirketi kurduğunu, 26.08.2011 tarihinde davalı ... %1 pay verilerek şirkete ortak olarak alındığını ve .... Noterliği'nin 14.12.2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemi ile şirkete genel yetkili vekil olarak tayin edildiğini, davalı ..., hem müvekkil şirkete hem de şirket yetkilisi ve kurucusu Dr. ...'e yalan söyleyerek, sahte belgeler düzenleyerek devletin istihbarat, güvenlik ve yönetim kadroları ile yakın temasta olarak onlarla birlikte çalıştığına inandırarak çok büyük ve telafisi zor zararlar verdiğini, ve yetkilerini kötüye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/233 Esas KARAR NO:2024/127

DAVA:Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2018 KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Genetik uzmanı Dr. ... tarafından 12.03.2009 ... Ltd. Şti. ünvanlı şirketi kurduğunu, 26.08.2011 tarihinde davalı ... %1 pay verilerek şirkete ortak olarak alındığını ve .... Noterliği'nin 14.12.2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemi ile şirkete genel yetkili vekil olarak tayin edildiğini, davalı ..., hem müvekkil şirkete hem de şirket yetkilisi ve kurucusu Dr. ...'e yalan söyleyerek, sahte belgeler düzenleyerek devletin istihbarat, güvenlik ve yönetim kadroları ile yakın temasta olarak onlarla birlikte çalıştığına inandırarak çok büyük ve telafisi zor zararlar verdiğini, ve yetkilerini kötüye kullandığını, haksız kazançlar elde ettiğini, hazırladığı sahte raporları Müvekkil şirketten alınmış gibi gösterdiğini, kamuoyunu da yanılttığını, davalının müvekkili şirketin haberi olmadan aynı faaliyet alanındaki başka bir şirkete de vekaleten ihaleye teklif verdiğinin ortaya çıktığını, davalının ... ...ve Araştırma Hastanesi tarafından açılan 14.11.2011 tarihli ihaleye hem Müvekkili Şirket vekili hem de müvekkil şirketin bilgisi dışında ...Sağ. Hizm. Med. Tic. Ltd. Şti. vekili olarak teklif mektubu sunduğunu, Kamu İhale Kurumu'nun 19.01.2012 tarihli ve ... numaralı kararı tespit ile edildiğini, müvekkil şirketin bu karardan ve durumdan yeni haberinin olduğunu, bu eylemiyle hem ortağı ve vekili olduğu şirket aleyhine haksız rekabete giriştiğini, hem de yeterli bilgi ve belgelerle ihaleye katılmadığından teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ve gelir kaybına yol açtığını, davalı TV programına müvekkil şirket adını kullanarak sahte babalık raporu sunduğunu, davalı müvekkili şirkette yapılan bir testin bilgilerini kullanarak sahte rapor hazırladığını ve ilgilisine sunduğunu, davalı mahkemeden gelen bilirkişilik görevi gibi göstererek bir testin neticesini gerçek sonuçtan farklı hazırlamak suretiyle sahte rapor düzenlediğini, müvekkili şirkete sahte bilirkişilik sözleşmesi ve gerçeğe aykırı bilirkişilik dosyaları sunduğunu, kişi ve kuruluşlara aracılık suretiyle veya mahkemelerden gelmiş gibi göstererek, tahliller yaptırmış, verilen tahlil hizmetlerinin bedelini tahsil etmiş ve şirket hesabına aktarmadığını, davalı bankalardan müvekkili şirketin bilgisi ve talimatı dışında kredi temin etmiş, banka hesaplarından para çekmiş, borçlarının bir kısmını kaynağı belli olmayan paralarla kendisinin ödediğini, bir kısmını müvekkili şirket ödemek zorunda kaldığını, davalı ... ve Vergi Dairelerine olan borcun ödendiğini beyan ederek ve tahlil hizmetlerinden elde edilen gelirden karşılanmak suretiyle taşınmazlar satın alındığına inandırarak müvekkillerini dolandırdığını, davalı kendisini kamu gör...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/712 · K. 2024/132

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/811 · K. 2024/130

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/394 · K. 2024/129

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/588 · K. 2024/128

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/721 · K. 2024/126

27 Şubat 2024