DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/02/2024 KARAR TARİHİ:27/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekilinin taraflarına ihtar çektiğini, ancak ihtarın davacıya ulaşmadığını, yapılan arabuluculuk toplantısında davalı vekilinin taraflarına whatsapp üzerinden gönderdiğini, bu sayede haberdar olduklarını, daha sonra davacının ... Noterliğinde ... nolu 11/01/2024 tarihinde kendilerine karşı ihtar çektiklerini, 15/01/2024 tarihinde ihtarın kendilerine ulaştığını, karşı ihtarda borçlu değil alacaklı olduklarını beyan ettiklerini, davacı ile davalı arasında ... olmak üzere 2 adet sözleşme akdedildiğini, davacının taşınmazları kusursuz bir şekilde sözleşmeye uygun teslim ettiğini, hatta...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/113 Esas KARAR NO:2024/158
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/02/2024 KARAR TARİHİ:27/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekilinin taraflarına ihtar çektiğini, ancak ihtarın davacıya ulaşmadığını, yapılan arabuluculuk toplantısında davalı vekilinin taraflarına whatsapp üzerinden gönderdiğini, bu sayede haberdar olduklarını, daha sonra davacının ... Noterliğinde ... nolu 11/01/2024 tarihinde kendilerine karşı ihtar çektiklerini, 15/01/2024 tarihinde ihtarın kendilerine ulaştığını, karşı ihtarda borçlu değil alacaklı olduklarını beyan ettiklerini, davacı ile davalı arasında ... olmak üzere 2 adet sözleşme akdedildiğini, davacının taşınmazları kusursuz bir şekilde sözleşmeye uygun teslim ettiğini, hatta davalının talebi üzerine sözleşme de yazmayan kombizit boyama vesair ekstra işler yaptığını ve ücrette farkı da istemediğini, davacı ile davalı aralarında telefonla ve whatsapp üzerinden görüşüldüğünü, davalının 1.Etapta eksik hususların bulunduğunu söylediğini, davacının alacağını almadığını, eksik husus bulunmadığını varsa bile yaptığı işin parasının ödenmesini sözleşmede yazan %5 ödemenin bekletilmesini, %5 teslimde ödenmesi gereken tutarın içeride bırakılmasını ve eksik varsa eksiklik giderildikten sonra ödenmesini talep ettiklerini, bunu da ödemediklerini, oysa ki sözleşmenin 1. Etap sözleşmede açıkça sözleşme anında %15 Çelik kaplama siparişinde %45 , çelik karkas sahaya inince %15, çatı kaplanınca %10, dış cephe kaplanınca %10 geri kalan %5 lik kısmında iş teslim edildiğinde denildiğini, fakat davacının iyi niyetli davranarak çatı ve dış cephe katlamalarının ücretini almadığı halde kendi cebinden iş aksamasın diye yaptığını, bunun da ücretin %25 lik kısmını oluşturduğunu, sözleşmeye göre ödemelerin zamanında yapılmamasının işin durma sebebi olduğunu, fakat davacının iyi niyetli davrandığını ve inşaata devam ettiğini, davalının ödeme yapmayarak sözleşmeye göre kendini temerrüte düşürdüğünü, ödemesi gereken ücretleri ödememesine rağmen tek taraflı olarak sözleşmeyi haksız fesih yaptığını, fesih ihtarı çekmediğini, bildirmediğini ve işi de başkasına yaptırdığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının 2. Etap için kapora aldığını, fakat sözleşmede açıkça işe başlana bilinmesi için %15 kapora ve %60 izolasyon ve kaplama malzemelerinin sipariş ücreti ödenmesi gerektiğinin yazdığını, davacının ücret almadan siparişi nasıl versin? Böyle bir şey mümkün mü? davacının ödemeyi yapın bende sipariş vereyim dediğini, fakat herhangi bir ödeme alamadığını, kaldı ki davacının 1. Etaptan bile alacaklarını alamamışken 2. Etaba nasıl geçsin?, davalının ödemeleri yapmayarak malzemelerin sipariş edilememesine sebep olduğunu, davacının işe başlamak için ödeme beklerken davalı sözleşmeyi fesih ed...