Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1611 · K. 2024/256
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1611 K. 2024/256

E. 2023/1611K. 2024/25627 Şubat 2024
hacizihtiyati hacizhacze itirazeser sözleşmesiistinaf yoluiadesatış sözleşmesihaczin kaldırılmasıbilirkişi raporugeçici hukuki korumaalacağın tahsiliön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ve kur farkı alacaklarının tahsili istemiyle davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 21/09/2023 tarihli kararıyla "...değişik tarihlerdeki tekstil ürünü satışına ilişkin satış sözleşmeleri ile taraflar arasında devam eden cari alış verişten kaynaklı olarak ihtiyati haciz isteyen tarafın 3.499,919,72 TL karşı taraftan alacaklı olduğunu gösterir yeminli mali müşavir tarafından hazırlanan 12/09/2023 düzenleme tarihli ve ... sayılı yeminli mali müşavir raporuna göre, ihtiyati...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/10/2023 Davanın Türü: İhtiyati Hacze İtiraz

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ve kur farkı alacaklarının tahsili istemiyle davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 21/09/2023 tarihli kararıyla "...değişik tarihlerdeki tekstil ürünü satışına ilişkin satış sözleşmeleri ile taraflar arasında devam eden cari alış verişten kaynaklı olarak ihtiyati haciz isteyen tarafın 3.499,919,72 TL karşı taraftan alacaklı olduğunu gösterir yeminli mali müşavir tarafından hazırlanan 12/09/2023 düzenleme tarihli ve ... sayılı yeminli mali müşavir raporuna göre, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan cari hesap kur farkı nedeniyle yukarıda belirtilen miktar kadar alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Bu durumda özelllikle İ.İ.K'nun 257 ve 258. maddeleri gözetilerek; dosyaya sunulan faturalar ve yeminli mali müşavir raporu ile karşı tarafa usulünce tebliğ olunan ihtarname ve satışa konu malların karşı tarafa teslim olunduğuna dair irsaliyeli faturalar ve diğer belgelerin, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlayan belgeler olduğu, alacağın rehinle de temin edildiği iddia ve ispat edilmediğinden, ihtiyati haciz talep edenin isteminin teminat karşılığında kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı... " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebi konusu yapılan 3.499.919,72 TL alacağı karşılamaya yetecek miktarda davalının taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %15 oranında teminat alınarak ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. Karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 18/10/2023 tarihli kararıyla, ihtiyati haciz kararındaki gerekçelerini tekrar ederek itirazın reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri İhtiyati haciz verilen borçlu vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi mahiyetindeki kumaş imalatına dair sözlemelerin ayıplı ifa edildiği, üçüncü kişiler nezdinde oluşacak zararların rücu edileceği, termine riayet edilmediği, talebe konu edilen faturaların noter ihtarnamesi ile iade edildiği ve kabul edilmediği, davacının defterlerine göre karşı tarafın kayıtları incelenmeden verilen ihtiyati haciz kararının doğru olmadığı gibi nedenle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1525 · K. 2024/245

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/370 · K. 2024/404

26 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/384 · K. 2024/3

9 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/107 · K. 2024/457

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/221 · K. 2024/344

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/572 · K. 2024/995

3 Ekim 2024