Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/290 Esas Sayılı Dava Dosyasında: DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin İİK'nın 72.maddesi kapsamında ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkili ile davalılar arasında 22/11/2021 başlangıç ve 22/02/2022 bitiş tarihli satış ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/198 KARAR NO: 2024/179 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2023 NUMARASI: 2022/232 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi tespit Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/290 Esas Sayılı Dava Dosyasında: DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin İİK'nın 72.maddesi kapsamında ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkili ile davalılar arasında 22/11/2021 başlangıç ve 22/02/2022 bitiş tarihli satış ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalının, müvekkiline ait "..." isimli kafenin yapım, onarım ve iç mimarlık işlemlerinin yapılması işini üstlendiğini, müvekkilinin de karşılığında davalılara 2.200.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, toplam bedelin %60'ının nakit, kalanının ise 10 adet eşit miktarda senet ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, davacı müvekkilinin sözleşme bedelinin 1.200.000,00 TL'sini nakit ödediğini, kalan 1.000.000,00 TL için ise; keşidecisi müvekkili, lehtarı ise ... olan teminat senetleri düzenlemek sureti ile davalılara teslim ettiğini, bir süre sonra ise davalı ...'nun malzeme ve işçilik giderlerindeki artışlarını gerekçe göstererek müvekkilinden ekstra ödeme talep ettiğini, bu ödemenin yapılmaması halinde, sözleşmede taahhüt edilen işlemlerin yapılmayacağı hususunu hem şifahi hem de yazılı bir şekilde müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin sahibi olduğu kafenin yapım işlemlerinin sözleşmede belirtilmiş olan 22/02/2022 tarihinde davalılar tarafından bitirilmemesi ve bu sebeple kafesinin açılışını planlanan sürede yapılamaması sebebiyle daha fazla zarara uğramamak adına davalı ... lehine aynı sözleşmeye istinaden toplamda 600.000,00 TL tutarında senetler düzenlediğini, senetlerin davalı ...'na teslim edildiğini, yine müvekkili tarafından davalı lehine düzenlenmiş olan senetlere ek olarak, davalıların sürekli bir şekilde giderler ve işçilik maliyetlerini gerekçe göstermesi ve bu doğrultuda ek ödeme talep etmesi sebebiyle banka havalesi yoluyla toplamda 1.675.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, son olarak davalı ...'na sözleşmeye istinaden verilen senetlerden 05/02/2022 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 05/03/2022 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senetlerin müvekkili tarafından vadesinde ödendiğini, müvekkilinin sözleşmede akdedilen ...