TARİHİ: 27/10/2023, 08/02/2024 tarihli ara kararlar NUMARASI: 2023/696 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin alacağına karşılık İstanbul ... İcra Dairesinde açılan ... esas sayılı icra dosyası olduğunu, davalı tarafın borçlu olmadığını beyan ettiğini ve takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ilgili icra dosyasına ödeme belgesi sunmadığını ve dosyaya açıklama getirmediğini, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşamama ile sonuçlandığını, alacağın konusunun para olduğunu, alacağın rehinle teminat altına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/219 KARAR NO: 2024/191 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2023, 08/02/2024 tarihli ara kararlar NUMARASI: 2023/696 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin alacağına karşılık İstanbul ... İcra Dairesinde açılan ... esas sayılı icra dosyası olduğunu, davalı tarafın borçlu olmadığını beyan ettiğini ve takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ilgili icra dosyasına ödeme belgesi sunmadığını ve dosyaya açıklama getirmediğini, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşamama ile sonuçlandığını, alacağın konusunun para olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, alacağın vadesi geldiğini ve muaccel olduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili esasa ilişkin taleplerinin yanında, davalının dava değeri üzerinden menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 27/10/2023 tarihli ara karar ile, davalı hakkında başlatılan takibin ilamsız takip olduğu, takibe cari hesabın dayanak olarak gösterildiği, davacının cari hesaplara ilişkin belge, fatura, BA/BS formlarına dayanarak ihtiyati haciz talep ettiği, BA/BS formlarının dava dilekçesine eklenmediği, mahkemeden celbinin talep edildiği, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilebilmesi için delil toplama yükümlülüğünün bulunmadığı, ihtiyati haczin, davacı yanca tek taraflı düzenlenen faturaları destekleyici/doğrulayıcı belgelerle HMK 389 gereği yaklaşık olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 04/12/2023 tarihli istinaf dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, yerel mahkemece eksik inceleme yapılarak ihtiyati haciz taleplerinin red edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme tarafından verilen 27/10/2023 tarihli ara kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Yerel mahkeme dosyası istinaf aşamasında iken davacı vekili 04/12/2023 tarihli talep dilekçesi ile yerel mahkemeden yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan inceleme neticesinde 06/12/2023 ve 18/12/2023 tarihli ara kararları ile; ihtiyati haciz talep eden alacağının varlığını ve miktarını gösterir fatura ve cari hesap kayıtlarını sunduğunu, davacının alacağının dayanağı olan faturanın davanın ticari defterlerine işlendiğine dair BA-BS formlarının vergi dairesinden alındığı, aynı faturanın davacının ticari defterlerinde bulunduğunu gösterir BA-BS formlarıda get...