DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin borçlu olmadığı bir alacağa ilişkin olarak Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin ... tarihinde davacı şirketin UETS hesabına iletildiğini, davacı şirket yetkilisinin yurtdışı seyahatinde bulunması nedeniyle süresinde icra takibine itiraz edilemediğini, takibin davacı şirket aleyhine kesinleştiğini, davacı şirket yetkilisinin Türkiye'ye döndükten sonra ... tarihinde alacaklı vekili tarafından aranması üzerine icra takibinden haberdar olunduğunu, 3 günlük süre içerisinde gecikmiş itiraza ilişkin Antalya...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/143 KARAR NO : 2024/123
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin borçlu olmadığı bir alacağa ilişkin olarak Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin ... tarihinde davacı şirketin UETS hesabına iletildiğini, davacı şirket yetkilisinin yurtdışı seyahatinde bulunması nedeniyle süresinde icra takibine itiraz edilemediğini, takibin davacı şirket aleyhine kesinleştiğini, davacı şirket yetkilisinin Türkiye'ye döndükten sonra ... tarihinde alacaklı vekili tarafından aranması üzerine icra takibinden haberdar olunduğunu, 3 günlük süre içerisinde gecikmiş itiraza ilişkin Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinde .../... E. sayılı davanın ikmal edildiğini, taraflarınca gecikmiş itiraza ilişkin dava açılmışsa da davacının takibe konu bir borcunun olmadığına ilişkin dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, davacının alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davalının başlatmış olduğu icra takibine dayanak gösterdiği ... tarihli, ... numaralı, ... TL tutarlı ... hizmeti faturası; ... tarihli, ... numaralı, ... TL tutarlı ... hizmeti faturası; ... tarihli, ... numaralı, ... TL tutarlı hizmet faturası olmak üzere 3 adet fatura bulunmakta olduğunu, her ne kadar davalı tarafça bahse konu faturalar tanzim edilmişse de faturalardaki hizmetin hiçbir şekilde davalı tarafça davacıya verilmediğini, faturalara konu hizmetin hiçbir şekilde somutlaştırılmamış genel geçer ifade ile belirtilmiş olduğundan davalının davacıya ne şekilde bir ... hizmeti sağladığını ispat etmesi gerektiğini, davalı taraf henüz hizmeti ifa etmeden fatura tanzim ettiğini ve davalı tarafça hiçbir hizmet sağlanmadığını, taraflar arasında faturaya bağlı bir sözleşme ilişkisinin hiçbir şekilde kurulmadığını, düzenlenip verilen belgenin fatura niteliğinde sayılabilmesi ve buna ilişkin sonuçları doğurabilmesi için şart olan hususun; taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin varlığı olduğunu, TTK. m. 21/1 hükmünden, faturanın düzenlenebileceği zamanın başlangıcı itibariyle anlaşılanın da sözleşmenin kurulmuş olması olduğunu, faturanın sözleşmenin yapılmasından sonra düzenlenip gönderildiğini, bu anlamda, faturanın sözleşmenin icra aşamasıyla ilgili bir belge olduğunu, ancak, ifa sırasında veya daha sonradan düzenlenip verilmesi yanında, ifadan önce de düzenlenebileceğini, bu sebeple de borcun ifa edildiğini göstermediğini, esasen, TTK. m. 1530/2 vd. hükümlerinde de faturanın, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla önceden yapılan bir sözleşmeye dayanarak ve malın teslimi veya hizmetin sağlanması tarihinde, daha sonra ya da malın teslimi veya hizmetin sağlanmasından ...