Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Almanya'da ikamet eden müvekkilinin 27/10/2016 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile Türkiye'ye geldiği dönemde davalılardan ...'nun maliki, davalı ...'nın sürücüsü, diğer davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelişinde kusurlu bulunduğunu, davalıların işleten, sürücü ve sigortacı olması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını, Almanya'da aracın hasarının tespiti için eksper görevlendirildiğini, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, ancak 1.544,63 Euro ödeme yapıldığını, hasar bedeli toplamının 11.214,92 Euro olduğunu, aracın kullanım kaybı bedelinin 5 günlük bedel olan 354 Euro olduğunu, belgelerin tercüme...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2019/362 Esas KARAR NO:2024/159
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:04/07/2019 KARAR TARİHİ :28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Almanya'da ikamet eden müvekkilinin 27/10/2016 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile Türkiye'ye geldiği dönemde davalılardan ...'nun maliki, davalı ...'nın sürücüsü, diğer davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelişinde kusurlu bulunduğunu, davalıların işleten, sürücü ve sigortacı olması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını, Almanya'da aracın hasarının tespiti için eksper görevlendirildiğini, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, ancak 1.544,63 Euro ödeme yapıldığını, hasar bedeli toplamının 11.214,92 Euro olduğunu, aracın kullanım kaybı bedelinin 5 günlük bedel olan 354 Euro olduğunu, belgelerin tercüme bedeli olarak 200 Euro ödendiğini, bilirkişi masrafının 1.790,62 Euro olduğunu ve toplam zararın 14.975,64 Euro olduğunu, ödenen 1.544,63 Euro'nun mahsubu akabinde karşılanmayan zararlarının 13.3431,01 Euro olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili lehine maddi zararın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ...ve ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 28/02/2016 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi ise 04/07/2019 olduğunu, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, KTK ve sair mevzuat gereğince işbu dava 2 yıllık yasal süresi içinde açılması gerektiğini, bu nedenle yasal süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini ayrıca her iki müvekkilinin ikametgah adresi ... olduğu gibi davaya konu kaza da ...'de meydana geldiğini, yetki iz mahkemede açılan dava ile ilgili yetki itirazında bulunduklarını, davaya dayanak gösterilen rapor ise kazadan epey sonra Almanya'da düzenlenmiş olup, geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığını, raporda belirlenen hasar bedellerinin ve değer kaybının işbu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin imkansız halde olduğun, aracın bu kazadan önce veya sonra başka hasar görüp görmediğini ispatlar herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, kaldı ki düzenlenen raporu ülkemizde yetkili kabul edilen kurum ya da kişilere de ait olmadığını, kaza tarihinden sonra kullanılmaya devam eden bir araç ile ilgili olarak bir başka ülkede düzenlenen bir rapora dayanarak açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkillerinden araç sürücüsü ...'nun kusuruna ilişkin değerlendirmeninde kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddi öle mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yük...