Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 2020 yılında sözlü olarak 2021 yılında ise yazılı olarak ticari satım sözleşmesi imzalandığı, 12.06.2021 tarihli Sözleşme uyarınca Müvekkilin,.... Bahçe'de bulunan bahçesinden 43 tona tekabül eden 300 ağaçlık mandalinanın 30.11.2021 tarihine kadar kesilmesi karşılığında ise 3 taksit ile toplam 120.000 TL ücret alması konusunda mutabık kalındığı, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davrandığı, avalı sözleşmede belirlenen zamanda mandalinaları teslim almamış, kesim yapmamış, ürünleri ağaçların üzerinde bıraktığı, zamanında kesilmeyen mandalinalar için davalı taraf aransa da davalı herhangi bir aksiyon almadığı, davacının sözleşmeye uygun...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/149 KARAR NO : 2024/192 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 2020 yılında sözlü olarak 2021 yılında ise yazılı olarak ticari satım sözleşmesi imzalandığı, 12.06.2021 tarihli Sözleşme uyarınca Müvekkilin,.... Bahçe'de bulunan bahçesinden 43 tona tekabül eden 300 ağaçlık mandalinanın 30.11.2021 tarihine kadar kesilmesi karşılığında ise 3 taksit ile toplam 120.000 TL ücret alması konusunda mutabık kalındığı, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davrandığı, avalı sözleşmede belirlenen zamanda mandalinaları teslim almamış, kesim yapmamış, ürünleri ağaçların üzerinde bıraktığı, zamanında kesilmeyen mandalinalar için davalı taraf aransa da davalı herhangi bir aksiyon almadığı, davacının sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirmesine karşın davalının sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı zarara uğradığı, davalının edimlerini yerine getirmediği gibi yapması gereken ödemeleri yapmadığı kanıtlandığı, bu nedenle davacının yukarıda bilgileri yazılı icra dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğu da kanıtlandığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin satış sözleşmesi olduğu noktasında duraksama bulunmadığı, 6098 sayılı yasanın 207. maddesi gereği satım sözleşmesine konu malın(satılanın) zilyetlik ve mülkiyetini devretme borcu, satıcının borcu olduğu, alıcının borcu ise bedel ödeme yükümlülüğünde olduğu, eğer satıcı bu borcu ifa etmeyi önermiş olmasına rağmen müvekkil ürünleri teslim almadıysa o zaman alacaklının temerrüdünün şartlarının oluşup oluşmadığına bakılacağı, davacı taraf davalıya 43 ton ürün teslimatı yapmadığı, teslim ettiği ürün miktarı 10.715 kilogram olup, bunun bedeli olan 30.000 TL para, 16.07.2021 tarihinde zaten kendisine banka kanalıyla ödendiği, yukarıda açıklandığı üzere, alacaklının temerrüdü durumu da mevcut olmadığı, satıcı, teslim ettiği malın karşılığı kadar bedel aldığı ve müvekkilden başkaca bir alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. DELİLLER VE GEREKÇE : 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki...