DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat(Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin .... Esas sayılı dosyasında davalıların talebi ile haksız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yargılama sırasında bu davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığı iddiası ile müvekkilinin uğradığı zararın tespitini, şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile verilecek kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/34 Esas KARAR NO : 2024/79
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat(Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin .... Esas sayılı dosyasında davalıların talebi ile haksız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yargılama sırasında bu davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığı iddiası ile müvekkilinin uğradığı zararın tespitini, şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile verilecek kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;davanın süresi içinde açılmadığını esasa girilmeden önce davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 2015/147 Esas dosyası üzerinden verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/6644 Esas ve 2019/162 Karar sayılı 25/01/2019 tarihli kararıyla esastan reddedilmiş, bölge adliye mahkemesi kararına itiraz üzerine dosya Yargıtay 11. Hukuk dairesine gönderilmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/1313 Esas, 2019/7735 Karar sayılı, 02/12/2019 tarihli kararıyla "İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine," ilişkin karar verilmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ... 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporlarında; Davalı tarafa ait ürün ve ... başvuru tarihli ... numaralı tasarım tesciliile davacı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, busebep ile farklı olarak algılandıkları, davalı şirket 2011 yılı öncesi ticari defterlerini inceleme için ibraz etmediğini, davalı şirketin inceleme için ibraz 2011, 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinde davaya konu ... 48 port cinsi emtia alış veya satışı tespit edilmediğini, dava tarihi itibariyle, Davalı ... TİC.A.Ş.nin ... A.Ş.ne satmış olduğu davaya konu toplam 64615 adet ... cinsi emtia için davacı şirket Kâr kaybının 64615 Adet X 13,94 TL = 900.733,10-TL olarak hesap edildiği yönünde görüş ve kanaatine varıldığını, meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi 6100 sayılı HMKnınmd. 266/c.2 hükmü ve 6754 sayılı Kanunun md. 3/3 hükmü gereği mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Aynı heyet tarafından hazırlanan 27/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; tespiti yapılan 900.733,10 TL kar...